К делу № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный участок по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Елизаветинского Сельского Совета Прикубанского района г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №. выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2006 году по заявлению истца ООО «Проектно-кадастровое предприятие «ГЕОПЛАН», произвело межевые работы с целью уточнения на местности и согласования со смежными землепользователями границ земельного участка. Изготовлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка №, которым определены границы, координаты точек углов, их местоположение на местности. Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка. Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный территориальным отделом по г. Краснодару Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, подтверждает, что земельный участок в соответствии с действующим законодательством поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем ООО «ПКП «Геоплан», подтверждается, что границы принадлежащего ФИО1, земельного участка, закреплены на местности знаками и переданы ему на сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по договору купли-продажи приобрел смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанной выпиской из ЕГРН подтверждается также, что в настоящее время на земельный участок, принадлежащий ответчику, в силу закона наложено обременение и ограничение прав в силу ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

По мнению истца, ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, самовольно перенес ограждение вглубь принадлежащего ФИО1, земельного участка, тем самым лишив его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Также истец пояснил, что актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным по его заявлению представителем ООО «ПКП «Геоплан», подтверждается, что в связи с самовольным переносом межевого забора, площадь принадлежащего ФИО1, земельного участка уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец считает, что так как принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в полном соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и предметом судебного разбирательства не является и не являлось, своими действиями ответчик нарушает его права и законные интересы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

Просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1,, и обязать ФИО2, установить межевой забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что ФИО2 никаких действий по переносу забора не совершал. Он приобрел земельный участок по договору купли-продажи в сентябре 2017 года вместе с существующим забором и не совершал никаких действий по переносу ограждения. Указывают, что истец пытается ввести суд в заблуждение, предоставляя в качестве доказательства копию землеустроительного дела на свой участок не в полном объеме. Из представленного плана границ земельного участка следует, что длина границы с соседним участком по 

<

адрес> составляет 34,22 м. Между тем, в составе того же землеустроительного дела имеется копия технического паспорта, составленного в 1998 году, из которого видно, что длина этой границы – 31 метр. Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, так как подписан неуполномоченными лицами, а не реальными правообладателями соседних земельных участков. Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем земельного участка по 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3, а не ФИО12, как указано в акте согласования границ. Подпись ФИО13 выполнена неизвестным лицом. Также согласно техническому паспорту 2005 года в отношении земельного участка по 

<

адрес>, видно, что он имеет форму прямоугольника без скошенных границ, что противоречит утверждениям истца о трапециевидной форме его участка. Согласно кадастровой выписке, площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Погрешность определения площади участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м. По утверждению истца в результате действий ответчика площадь его участка уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв. м., что находится в пределах установленной погрешности. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Указывая на действия ответчика, которыми ему были учинены препятствия, истец указал, что ФИО2 возвел забор на принадлежащем ФИО1, земельном участке.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, у которого ФИО2 приобрел земельный участок по 

<

адрес>, в 2017 г., пояснил суду, что это он установил капитальный забор между земельными участками истца и ответчика. При этом забор был установлен им строго по линии, по которой существовало ограждение в форме сетки-рабицы. Таким образом, непосредственно ответчик, ФИО2, никаких действий по учинению препятствий в пользовании земельным участком ФИО1, не совершал.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НЭК «Фаворит» фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> не соответствует первоначальным землеотводным документам, в том числе изменилась форма земельного участка и стала многоугольником с разной длиной каждой из сторон, вместо прямоугольника с равной длиной противоположных сторон; изменилась (увеличилась) длина сторон от данных первоначальных землеотводных документов, появился заступ на территорию земельного участка по 

<

адрес>, который отсутствовал в техническом паспорте 1998 г. и акте установления нормативной цены земли 1995 г., по данным Топографического плана, занесенного фонд данных ДАиГ МО г. Краснодар от 29.06.2017 г. земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию, без угла поворота в сторону земельного участка ФИО2. что не соответствует данным имеющимся в ГКН и межевому плану. Как указал эксперт, фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> соответствует первоначальным землеотводным документам в части длины, которая не изменилась. Однако конфигурация границы земельного участка на сопряжении со смежным, по адресу: 

<

адрес>, которая указана в первичном землеотводом документе, как прямая без уклона имеет фактический заступ на обследуемый земельный участок по 

<

адрес>, что не соответствует межевому плану и сведениям внесенным в ГКН.

Экспертом также установлено, что местоположение границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН за исключением локального фрагмента длиной 17,63 м, на спорном сопряжении с земельным участком по 

<

адрес>.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятии его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам специалиста и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил установленные экспертным исследованием выводы. 

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, на момент проведения межевых работ на земельном участке по 

<

адрес> в 2006 г., собственником участка ФИО2 по 

<

адрес>, являлся ФИО3, тогда как в акте согласования границ указанного участка, находящегося в землеустроительном деле, в качестве правообладателя указано: ФИО12 По утверждениям представителя ответчика, ФИО12 – это мать ФИО3, ФИО12, которая никогда не являлась собственником земельного участка по 

<

адрес>. В материалах межевого дела также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО12 полномочий для подписания акта согласования границ. Нотариальное заявление ФИО4, представленное в материалы дела истцом, о том, что ее муж, ФИО3, поручил своей матери, ФИО12, подписать акт согласования границ, суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Суд отмечает, что указанное заявление не имеет силу свидетельских показаний. Кроме того, лично ФИО3 подобных показаний не давал.

На основании изложенного суд находит, что приведенные доводы ответчика о незаконности определения межевой границы между земельными участками в 2006 г., подтверждаются как представленными в дело историческими землеотводными документами, так и выводами судебной экспертизы. Процедура межевания в 2006 г. была проведена с существенными нарушениями, так как акт согласования границ подписан ненадлежащими лицами. Кроме того, согласно кадастровой выписке на земельный участок истца, его площадь составляет 569+/-17 кв. м. Таким образом, погрешность определения площади участка составляет 17 кв. м. По утверждению ФИО1, в результате действий ответчика площадь его участка уменьшилась на 12 кв. м., что находится в пределах установленной погрешности. В соответствии со сложившейся судебной практикой в данной ситуации отсутствует нарушение прав истца, что препятствует удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2019 года.

Председательствующий: