УИД 43RS0017-01-2024-001045-63

Дело №2-527/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2024 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указано, что *** произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, автогражданская ответственность была застрахована у ответчика. Истец обратилась с заявлением о страховом случае в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарантия» уклонилось от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от *** с ответчика была взыскана сумма материального ущерба, компенсация морального вреда, неустойка за период с *** по ***, штраф, убытки и судебные издержки. *** денежные средства выплачены ответчиком. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** составила 202 103,60 руб. *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и юридических услуг. В выплате неустойки и юридических услуг ответчик отказал. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения требования не были удовлетворены. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с *** по *** в размере 202 103 руб., судебные расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, возражал в удовлетворении иска, указал на необоснованность начисления неустойки и судебных расходов на представителя, просил применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил объяснения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, *** произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген» г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Лэнд Ровер» г.р.з. *** под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ФИО2 от *** со сроком действия с 00 час. 00 мин. *** по ***.

*** ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая.

*** САО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу 136600 руб. и 8400 руб. ***, а всего размер страховой выплаты составил 145000 руб.

*** ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензий, в которой просила рассчитать и выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, возместить убытки на оплату юридических услуг, а также просила рассчитать и выплатить в ее пользу неустойку в соответствии с требованиями закона об ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от *** отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения без учета износа деталей и выплате неустойки, а также во взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг.

*** ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением от *** №*** в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда *** *** от *** с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1, взыскана сумма материального ущерба в размере 217 200 руб.; неустойка за период с *** по *** в размере 134 535 рублей; штраф в размере 67 820 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей; почтовые расходы в размере 228 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

*** САО «РЕСО – Гарантия» исполнила решение суда от ***, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

*** в САО «РЕСО – Гарантия» поступила претензия истца с требованиями произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

*** САО «РЕСО – Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

По результатам рассмотрения заявления *** финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период (с *** по ***). 

По расчету истца неустойка за период с *** по *** из расчета: 135 640 руб. * 1% * 149 дней просрочки составляет 202 103,60 руб. 

Возражения представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия» о неправомерности требования о взыскании неустойки за указанный период являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение было осуществлено путем страховой выплаты только после вступления в законную силу судебного решения, а не путем выплаты страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Заявленный размер неустойки рассчитан за иной период и не превышает в сумме 400 000 руб.

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции следует, что истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО5, который оказал услуги по соблюдению досудебного порядка. Стоимость оказанных услуг в сумме составила 5 000 руб. Согласно чеку и договору об оказании юридических услуг истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по досудебному порядку в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на САО «РЕСО – Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка - 5 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя - 10 000 руб.

Всего: 115 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» (ИНН ***) в доход муниципального бюджета МО «***» *** государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин 

В окончательной форме решение изготовлено 22.03.2024