Дело №1-472/17г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.о. Химки Московской области 

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Химкинской городской прокуратуры Московской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, адвоката Вороскалевской Л.В., представившей удостоверение № 7444 и ордер № 17/102,

при секретаре Горбенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка 

<

дата> г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

14.01.2014 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.10.2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 

<

дата> примерно в 22 часа 30 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в супермаркете «Народная 7Я Семья», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа проник в административный кабинет, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного незаконного обогащения, из сумки, принадлежащей ФИО, оставленной последней без присмотра, тайно похитил женский кошелек из искусственной кожи, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8 700 рублей, принадлежащими ФИО, однако не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как по пути к выходу из супермаркета «Народная 7Я Семья» был задержан сотрудником охраны.

Тем самым, ФИО2 своими преступными действиями покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ФИО значительного материального ущерба на общую сумму 9 200 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ. В связи с его согласием с предъявленным обвинением и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ. 

Подсудимый в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал ранее заявленное ходатайство. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая (л.д.37), не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, его действия по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и данные о его личности, согласно которым ФИО2: ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, причиненный преступлением.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д.10), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.73-75).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд учитывает согласно ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14.01.2014г. которым он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы. Судимость не снята и не погашена.

Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи, с чем не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и считает, что ему за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ, а также с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, суд учитывает при определении размера наказания за совершенное подсудимым преступление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 с зачетом предварительного заключения исчислять с 29 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

Женский кошелек из искусственной кожи, денежные купюры номиналом 5 000 рублей, 1 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 100 рублей, 100 рублей, 100 рублей, 100 рублей, 100 рублей, 100 рублей, СD-R диск

возвращенные потерпевшей ФИО оставить по принадлежности ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полякова В.В.