Дело № 1-267/2023 

(59RS0028-01-2023-001885-36)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Литвиной Т.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Ермолаева А.Е.,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

по настоящему делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, достав из оконного проема ограды стекло незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края. Из ограды дома ФИО3 прошел в жилую часть дома, где, в комнате срезал от телевизора двужильный электрический кабель, сечением 0,75 кв.м., длиной 1 метр, стоимостью 100 рублей за метр, а также срезал трехжильный электрический кабель, сечением 2,5 кв.м., длиной 10 метров, стоимостью 122 рубля за метр, на сумму 1220 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилой дом, в ночное время одного из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя из корыстных побуждений вновь проник в дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, выкрутив при помощи принесенной с собой отвертки саморезы крепления на оградной двери и сняв дверь с петель. Находясь в ограде ФИО3 достал стекло из окна, ведущего из ограды в помещение мастерской, куда пролез, и находясь в мастерской с верстака снял металлические слесарные тиски, стоимостью 8 000 рублей, сложив их в заранее подготовленный мешок, а также снял со сверлильного станка, стоимостью 15000 рублей, и точильных станков марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей и неустановленной марки стоимостью 2500 рублей, электродвигатели, и приготовил их к последующему хищению. После чего ФИО3, открыв обнаруженным в мастерской ключом двери вышел с металлическими слесарными тисками в ограду, а затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Далее, ФИО3 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилой дом в ночное время одного из дней период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вновь через дверной проем ограды, из которого ранее снял дверь, проник в дом по 

<

адрес>, в г. Лысьва Пермского края прошел в мастерскую, где сложил в мешок приготовленные ранее к хищению электродвигатель от сверлильного станка и два электродвигателя с точильных станков, с которыми с места преступления скрылся. После чего, ФИО3 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в ночное время одного из дней указанного периода, действуя из корыстных побуждений, вновь через дверной проем ограды, из которого ранее снял дверь, проник в дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, где разукомплектовал деревообрабатывающий станок, приготовив его к хищению, а также сложил в приготовленный мешок оставшиеся части от сверлильного станка и двух точильных станков марки «

<

данные изъяты>» и неустановленной марка, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 похитил частями сверлильный станок, стоимостью 15000 рублей, и два точильных станка марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей и неустановленной марки стоимостью 2500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей. 

Далее, ФИО3 продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилой дом в ночное время вышеуказанного периода, действуя из корыстных побуждений, вновь через дверной проем ограды, из которого ранее снял дверь проник в дом по 

<

адрес>, в г. Лысьва Пермского края, где взял приготовленный к хищению в частях деревообрабатывающий станок, стоимостью 15000 рублей. После чего, ФИО3 из ограды дома через проем в двери пролез в сени, откуда попал в жилую часть дома. Находясь жилой части дома ФИО3 отключил в доме электричество, взял на кухне ножницы и с их помощью в жилой части дома и в ограде дома срезал электрический трехжильный кабель, сечением 2,5 кв.м., длиной 30 метров, на общую сумму 3660 рублей, который сложил в ранее приготовленный мешок. С похищенным деревообрабатывающим станком и электрическим кабелем ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18660 рублей. 

Всего, таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 похитил из дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края имущества на общую сумму 49 480 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО12 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1 в статусе обвиняемого и подозреваемого, в том числе данных им в ходе проверки показаний на месте следует, что ране он был знаком с хозяевами дома по 

<

адрес>, бывал у них в гостях и знал, что в доме имеются деревообрабатывающий, сверлильный и два точильных станка, а также слесарные тиски. Узнав в конце июня 2023 года что хозяева дома умерли и там никто не проживает, он решил похить находящееся в доме имущество. В один из дней конца июня 2023 года он проник в дом через окно в ограде, выставив для этого стекло, прошел комнату и там срезал кабель от телевизора, а также срезал проводку, предварительно отключив рубильник в электрощитке. Осмотрев дом, он увидел провода в жилой части и в ограде, которые решил похитить в следующий раз, также решил похитить станки. С похищенным кабелем он вылез через то же окно в ограде, кабель обжог и продал своему знакомому по имени ФИО4 в пункте приема по 

<

адрес>, на вырученные деньги купил спиртное. В следующий раз он проник в дом по 

<

адрес>, уже в начале августа 2023 года и на протяжении четырех ночей похищал имущество. В первый день отверткой он открутил шурупы, на которых крепились навесы входной деревянной двери, ведущей из огорода в ограду дома, зашел в ограду, где выставив штапик, снял стекло с окна, ведущего из ограды в мастерскую, куда пролез. Осветив зажигалкой мастерскую, он увидел станки и тиски, которые здесь же разобрал с целью хищения по частям. В эту ночь гаечными ключами он открутил с деревянного верстака металлические тиски, снял электродвигатели со станков. Тиски были весом около 60 килограмм, поэтому он унес только их, электродвигатели от станков решил похитить в следующий раз. Похищенные им тиски он продал утром в пункте приема металла по 

<

адрес> за 1500 рублей, которые потратил на алкоголь и продукты питания. Следующей ночью он снова пришел в дом 

<

адрес>, зашел из огорода через дверной проем ограды, и из мастерской в ограду вытащил снятые им ранее электродвигатели со станков, от электродвигателей отделил медную и алюминиевую обмотку, все сложил в мешок и ушел из дома через ограду. Утром похищенное сдал в пункт приема металла по 

<

адрес> за 1000 рублей, купил алкоголь и продукты питания. Следующей ночью в доме по 

<

адрес>, он разобрал на части остатки сверлильного станка, а также гаечными ключами разобрал деревообрабатывающий станок, отделив от него металлические части. В эту ночь он похитил детали сверлильного и точильного станков, которые утром сдал в тот же пункт приема металла за 1500 рублей, потратив их на алкоголь и продукты питания. В следующую ночь находясь в ограде того же дома в двери, ведущей в сени он увидел проем для домашних животных, через который пролез в сени, а затем зашел в жилую часть дома. Он отключил электричество в доме, взял на кухне ножницы и при их помощи срезал в доме и ограде около 30 метров проводов, которые сложил в мешки. В эту ночь он вынес из дома приготовленные накануне металлические части деревообрабатывающего станка и электропровода, все спрятал в логу, а затем сдал их в пункт приема металла по 

<

адрес>, получив за это 2500 рублей. Всего за четыре дня августа он похитил частями два точильных, один сверлильный, один деревообрабатывающий станки, и провода. 

Помимо показаний подсудимого, вина его в преступлении, описание которого приведено выше, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дом по 

<

адрес> принадлежал его родителям, которые умерли в июне 2023 года, и он фактически принял наследство, так как следит за домом, бывает там ежедневно. Дом пригоден для жилья, в жилой части дома расположены кухня и комната, также имеется ограда, мастерская, все помещения объединены под одной крышей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в жилой части дома срезаны метр кабеля от телевизора, стоимостью 100 рублей, и 10 метров трехжильного кабеля, по 122 рубля за метр. Осмотрев дом, он увидел, что нет стекла в окне, ведущем из ограды в огород. Об этом хищении он сразу в полицию не заявил. В течение месяца, в дом он не приезжал, приехал ДД.ММ.ГГГГ – в доме все было на своих местах, а когда приехал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время то увидел, что дверь из ограды в огород снята с петель, а дверь в мастерскую открыта, и нет стекла в окне между оградой и мастерской. Из мастерской и ограды пропали два станка сверлильный и деревообрабатывающий по 15000 рублей каждый, два точильных станка, стоимостью 4000 и 2500 рублей, а также тиски стоимостью 8000 рублей. Кроме того, в ограде и жилой части дома были срезаны электропровода, всего около 30 метров. Всего в результате хищения ему причинен ущерб на сумму 49 800 рублей, которые он просит взыскать с ФИО3 Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, извинения от подсудимого за содеянное он не принимает. 

Свидетель Свидетель №3, у которой проживает ФИО3, подтвердила, что тот в начале августа 2023 года не ночевал дома несколько дней, приходил утром, приносил продукты питания, себе покупал водку. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что летом 2023 года ФИО3 сдавал лом меди в пункт приема металлолома по 

<

адрес>. Затем через месяц, то есть в августе 2023 года, еще несколько раз приносил мешки с ломом металла, в котором сам он видел корпуса от каких-то двигателей, всего принес около 300 кг. ФИО3 за металлолом он заплатил 6500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о хищении станков из дома по 

<

адрес>. Об этом ему рассказал Потерпевший №1, чьи родители проживали ранее в этом доме. Он решил, что кражу мог совершить только ФИО3, так как он нигде не работает, дохода не имеет, склонен к хищениям, бывал в этом доме и видел там станки. 

Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома по 

<

адрес>, в г. Лысьва Пермского края являлись ФИО8 и ФИО9 (л.д.№).

По сведениям, представленным Отделом ЗАГС Лысьвенского городского округа 

<

адрес> ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края состоит из жилой части (комната и кухня) и нежилых помещений (сени, ограда, мастерская), объединенных под одной крышей. В жилой части дома имеется мебель, бытовая техника, телевизор; в мастерской на стеллаже для видны следы от установленных ранее на нем инструментов, окно из мастерской в ограду открыто. Дверь из ограды в огород открыта, на дверной коробке имеются следы давления и скольжения инструментом (л.д.№).

На представленных потерпевшим Потерпевший №1 фотографиях имеются изображения точильного и сверлильного станков в мастерской дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края (л.д.№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно выдал зажигалку с вмонтированным фонарем, которым освещал помещения в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края в момент совершения хищений, и которая согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена в дело вещественным доказательством (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края были изъяты ножницы, на которые указал ФИО3 как на те, помощью которых срезал электропровода в доме. Ножницы согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в дело вещественным доказательством (л.д.№).

По сведениям, полученным с сайта «

<

данные изъяты>» информационной сети «Интернет» стоимость бывших в употреблении точильного станка составляет - 2500 рублей, сверлильного – 34 000 рублей, деревообрабатывающего – 18 000 рублей, тисков слесарных – 8000 рублей, силовые кабели сечения 2,5 кв.м. стоят 122 рубля за один метр (л.д.№).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Факт тайного хищения подсудимым имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилой дом по 

<

адрес>, в г. Лысьва Пермского края установлен судом на основании показаний самого ФИО3, подробно описавшего обстоятельства совершения им преступления, которые объективно подвержены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего в доме следы взлома и пропажу электропроводов, станков и тисков в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2, приобретавшего у ФИО3 похищенное как металлолом, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в инкриминируемый период подсудимый дома не ночевал, а возвращаясь утром приносил продукты и алкоголь и показаниями свидетеля Свидетель №1, которому о хищениях рассказал потерпевший, и в этом он подозревал ФИО3

Оснований для самооговора подсудимого, а также оснований для его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания их последовательны, согласуются как между собой, так и представленными суду в обоснование вины подсудимого протоколами следственных действий, в ходе которых: было осмотрено место преступления – дом по 

<

адрес> в г. Лысьва и обнаружены следы взлома дверей и окон, а также следы изъятия имущества; осмотрена выданная подсудимым зажигалка с фонарем, которым он освещал дом в момент совершения хищений, а также изъяты и осмотрены ножницы, на которые подсудимый в ходе проверки показаний указал как на те, с помощью которых с целью хищения обрезал электропровода из дома потерпевшего. 

Представленные суду письменные и вещественные доказательства собраны и приобщены в дело в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством. Следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями закона, замечаний на производство указанных действий от участников процессуальных и следственных действий, суду не поступило. 

Вышеуказанные доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия ФИО3 являются кражей, поскольку он тайно против воли собственника и в его отсутствие изъял принадлежащее ему имущество, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, что также свидетельствует о том, что преступление подсудимым окончено.

Хищения имущества потерпевшего совершены ФИО3 с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что собственником жилого дома по 

<

адрес>, в г. Лысьва Пермского края, и находящегося в нем имущества является потерпевший Потерпевший №1, поскольку он наследник умерших номинальных собственников ФИО8 и ФИО9 и фактически принял их наследство, в том числе и указанное недвижимое и движимое имущество, что следует из договора купли-продажи дома, сообщений ОЗАГС о смерти собственников дома и показаний потерпевшего. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего Потерпевший №1 спорный жилой дом по смыслу ст. 16 ЖК РФ и примечания к ст. 139 УК РФ является жилищем, поскольку пригоден для проживания, в доме имеются необходимые для этого вещи, предметы и оборудование, дом представляет из себя единое строение объеденное одной крышей, под которой находятся жилые и нежилые помещения. И в данный жилой дом с целью хищения подсудимый проник в отсутствие потерпевшего и против его воли, взломав окна и входную дверь, то есть незаконно, что подтверждено показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая, что он против воли собственников проникает в дом и изымает чужое имущество. Корытный мотив подсудимого подтвержден им самим, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, которому тот продавал похищенное, а также свидетеля Свидетель №3, согласно которым на вырученные от хищения деньги подсудимый покупал для себя продукты питания и спиртное. 

По настоящему делу установлено, что ФИО3 в течение определенного промежутка времени неоднократно совершал хищения имущества Потерпевший №1, незаконно проникая в его дом, то есть совершал хищения одним и тем же способом и из одного источника, в связи с чем, его действия являются единым продолжаемым преступлением.

Время и место совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, данными о стоимости аналогов похищенного имущества, и стороной защиты не оспаривается. То обстоятельство, что похищенное подсудимым имущество было продано по цене металлолома, не свидетельствует об отсутствии какой-либо его материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 доказана и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, семьи не имеет, при этом проходил военную службу, на учетах в правоохранительных органах не состоит, состоит на специализированном учете в связи с пагубным употреблением алкоголя, однако установлена стадия воздержания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - в качестве явки с повинной его заявление в виде чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором он сообщил о своей причастности к преступлению по событиям августа 2023 года, а также его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемого, в которых он указал о своей причастности к преступлению по событиям с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и правоохранительным органам достоверно об этом не было известно, и, помимо того это же заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ в виде чистосердечного признания, а также его поведение в ходе предварительного следствия, указавшего на обстоятельства и способ совершения преступления, что послужило установлению всех обстоятельств по настоящему уголовному дела, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - полное признание вины, его раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован судимостями по приговорам Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений у ФИО5 является опасным.

Учитывая изложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств преступления, хотя и отнесенного к категории тяжких, но не повлекших каких-либо тяжелых последствий, исходя из поведения подсудимого во время и после содеянного, признавшего вину и активно способствовавшего раскрытию преступления, суд считает признать данные обстоятельства в совокупности с указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, исключительными, и назначить наказание подсудимому ФИО3 без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть, назначить иное более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, полагая возможным исправление его без изоляции от общества с привлечением к труду в условиях постоянного контроля. В данном случае целям наказания, исправлению подсудимого будет соответствовать наказание в виде исправительных работ, оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения правил ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, отсутствие у него семьи, его трудоспособность. 

Вид назначенного наказания, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого исключают возможность применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Правовые основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 установлена, размер ущерба доказан, исковые требования подсудимым признаны, то в силу указанной нормы закона он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 49 480 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь ч.3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что все необходимые исследования в отношении данных доказательств произведены, их результаты процессуально оформлены, считает изъятые из дома потерпевшего ножницы и возращенные ему, оставить в его владении, а изъятую у подсудимого зажигалку, которую он использовал при совершении преступления - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 49 480 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Арест на денежные средства ФИО3 в размере 49 480 рублей, хранящиеся на банковских счетах, открытых: 

- в ПАО «

<

данные изъяты>» - №, №, №; в АО «

<

данные изъяты>» - №; в ПАО «

<

данные изъяты>» - № и в АО «ФИО2» - №, №, №, - сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 

- кухонные ножницы, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в его владении;

- зажигалку, изъятую у ФИО3 в ходе выемки и хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: