Дело №12-10/2020

УИД №58RS0004-01-2020-000274-07

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года р.п.Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Ульянин Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 10.07.2020 года начальником ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 года №18810058200000946378, вынесенным начальником ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО3, ФИО1 признан виновным в том, что он 15.05.2020 года в 19 часов 05 мин, на улице Почтовая-13 в р.п.Беково, Пензенской области, управляя автомашиной Форд-Транзит г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без соблюдения безопасной дистанции до движущейся впереди автомашины ЛАДА г/н №, в результате чего совершил движение по правой обочине с дальнейшим столкновением с автомашиной ЛАДА г/н №, в результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, то есть нарушил п.9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что: он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 58 ВА №424833 ни одним из доступных способов; протокол был ему направлен с уже вынесенным постановлением, таким образом, он был лишен прав, предусмотренных КоАП РФ (ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ); о вынесении оспариваемого постановления он не уведомлялся ни одним из доступных способов; протокол и постановление были составлены в один день, что лишает его возможности после составления протокола обжаловать его, при этом протокол был составлен 10.07.2020 года в 19 часов 04 минуты, то есть за пределами рабочего времени, что не позволяет сделать однозначный вывод о правомерности его составления; с определением о назначении экспертизы он ознакомлен не был, что нарушает его права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, был нарушен процессуальный порядок назначения экспертизы в целом, вследствие чего, экспертиза не является доказательством по делу, узнать о проведении экспертизы заявитель смог лишь в момент, когда получил уведомление о составлении протокола и вынесении постановления, к которому была приложена выписка из заключения эксперта; исходя из анализа информации с сайта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, цели автотехнической экспертизы не соответствуют тому исследованию, которое было проведено в рамках данного дела; на данном сайте дается примерный перечень вопросов, которые могут быть поставлены эксперту, формулировка вопросов в определении о назначении судебной экспертизы не соответствует данному перечню; вопросы носят правовой характер и не связаны с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в связи с чем, просил признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 10.07.2020 года, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в телефонограмме от 14.09.2020 года, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что 15.05.2020 года в 19 часов 05 мин, на улице Почтовая-13 в р.п.Беково, Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествия, при котором произошло столкновение двух автомашин марки Форд-Транзит г/н №, под управлением ФИО1 и автомашины ЛАДА г/н №, под управлением ФИО4 В тот же день им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым ФИО1 был ознакомлен и выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления смс-сообщения по телефону. В рамках административного расследования, для устранения имеющихся сомнений, им (ФИО3) была назначена автотехническая экспертиза, о чем было вынесено определение 11 июня 2020 года, производство экспертизы было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. С данным определением о назначении экспертизы был ознакомлен второй водитель ФИО2, а ФИО1 была почтой направлена копия определения о назначении экспертизы. Кроме того, ФИО1 был поставлен им (ФИО3) в известность о назначении экспертизы при встрече на улице в р.п.Беково. После этого, от ФИО1 каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов, возражений относительно указанных в определении вопросов, ходатайств о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении и конкретным экспертом, не поступило. После получения заключения эксперта, ФИО1 был извещен им (ФИО3) по телефону о необходимости явки 10.07.2020 года к 15.00 часам в ОГИБДД по Бековскому району для составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения. 10.07.2020 года к 15 часам ФИО1 прибыл в ОМВД России по Бековскому району, и ознакомившись с заключением эксперта, вышел из служебного кабинета для того, чтобы получить консультацию по телефону, после чего обратно в кабинет не вернулся. По телефону ФИО1 пояснил, что для составления протокола он не придет, чтобы все составляли без него и направили все ему по почте. После этого, 10.07.2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении от 10.07.2020 года, копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также копия заключения эксперта, были направлены для сведения ФИО1 по почте в 3-х дневный срок.

Изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что начальником ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 15.05.2020 года в 19 часов 05 мин, на улице Почтовая-13 в р.п.Беково, Пензенской области, управляя автомашиной Форд-Транзит г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без соблюдения безопасной дистанции до движущейся впереди автомашины ЛАДА г/н №, в результате чего совершил движение по правой обочине с дальнейшим столкновением с автомашиной ЛАДА г/н №, в результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, то есть нарушил п.9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с изложенным постановлено признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года начальником ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району ФИО3 было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. 

Довод жалобы ФИО1 о нарушении порядка назначения экспертизы по делу об административном правонарушении, установленного ст.26.4 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 как лицу, в отношении которого было возбуждено производство по делу, должностным лицом, проводившим административное расследование, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного, порядок назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы был нарушен.

Таким образом, заключение эксперта от 03 июля 2020 года №1463/2-4 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, в частности о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 58 ВА №424833 ни одним из доступных способов; протокол был ему направлен с уже вынесенным постановлением, таким образом, он был лишен прав, предусмотренных КоАП РФ (ч.3, 4 ст.28.2 КоАП РФ); о вынесении оспариваемого постановления он не уведомлялся ни одним из доступных способов, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 07.07.2020 года из которой следует, что он (ФИО1) извещался начальником ОГИБДД ОМВД России по Бековскому району ФИО3 о необходимости явки 10.07.2020 года к 15.00 часам в ОГИБДД по Бековскому району для составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол и постановление были составлены в один день, что лишает его возможности после составления протокола обжаловать его, при этом протокол был составлен 10.07.2020 года в 19 часов 04 минуты, то есть за пределами рабочего времени, что не позволяет сделать однозначный вывод о правомерности его составления, суд считает не состоятельными, так как протокол об административном правонарушении от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 данного Кодекса и, вопреки доводам жалобы, составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в течение одного дня не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления (решения) может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом ГИБДД как предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1 имело место 15 мая 2020 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 15 июля 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечении к административной ответственности нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 10.07.2020 года начальником ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

В связи с изложенным, довод жалобы ФИО1 об отмене постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, подлежит отклонению, как не состоятельный.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 10.07.2020 года, подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 10.07.2020 года начальником ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья