П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Анашкиной М.В.,

подсудимой ФИО2, 

адвоката Хабарова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калинчук Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при этом деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно решению арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутой административным наказаниям по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>., у ФИО2, не имеющей лицензии на продажу спиртосодержащей продукции, находящейся за барной стойкой в помещении столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающей, что она подвергнута административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с целью получения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукцией, содержащейся в бутылке из прозрачного бесцветного стекла с этикеткой «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты>, ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО2 взяла в помещении столовой по адресу: 

<

адрес> бутылку из бесцветного прозрачного стекла с этикеткой «

<

данные изъяты> с содержимым, а именно 

<

данные изъяты>. спиртосодержащей пищевой продукцией, то есть действуя умышлено, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, согласно решения Арбитражногоот суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, передала указанную бутылку с содержимым ФИО1. за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>., тем самым осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «

<

данные изъяты> 

- объемная доля спирта в жидкости составила 

<

данные изъяты> %;

- денатурированных добавок в пределах чувствительности примененных методов анализа в исследовании жидкости не выявлено». 

В ходе предварительного слушания подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного делав порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защита подсудимой – адвокат Хабаров А.В. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Анашкина М.В. не возражает в рассмотрении судом дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Подсудимой ФИО2 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследовать, какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны.

Вина ФИО2. в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимой и её защитником не оспариваются.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при этом деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

Суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимой основано на материалах дела, данных о ее личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, данные о личности виновной, смягчающие вину обстоятельства.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений в сфере экономической деятельности.

На учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.

<

данные изъяты>», в ГБУ РО «ОКНД» подсудимая не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам дознания по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе дознания дала полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, установленные смягчающие и иные фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, поведение подсудимой ФИО2 после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию преступления, полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

Принимая во внимании положения ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, являющейся вдовой, воспитывающей малолетнего ребенка, ее семьи, а также документов межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> об отсутствии доходов у индивидуального предпринимателя ФИО2, суд считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 3 месяца, с выплатой его определенными равными частями.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 3 месяца равными частями с ежемесячными выплатами штрафа по 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественное доказательство:

- 

<

данные изъяты> 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова