Дело №2-5078/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 28.07.2020 им был приобретен автомобиль для личных нужд. При заключении договора купли-продажи в качестве обязательного условия приобретения автомобиля продавец реализовал дополнительную услугу, включив ее в увеличение суммы кредита, приобретение карты помощи на дорогах с USB-накопителем. Заявление на присоединение было подписано после оплаты из суммы полученного кредита. Цена услуги составила 85000 руб. Однако истцу не было разъяснено, в чем функционал дополнительной покупки.19.11.2020 истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате полной стоимости, уплаченной при подключении к договору-оферте. Претензию ответчик удовлетворил частично, возвратив 01.12.2020 истцу 5% от оплаченной суммы – 4250 руб., удержав 95% в счет стоимости карты – электронное издание серии книг «Defender Lite». Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для установления рыночной стоимости USB-накопителя, как дополнительное услуги при продаже автомобиля. По заключению оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость товара составляет 259 руб., а стоимость информации на карте – 0 руб. Истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о товаре, в связи с чем не мог сделать осознанный выбор и приобрести товар по действительно рыночной цене. Таким образом, истцу причинен убыток в размере 80491 руб. 00 коп. (85000 руб. – 4250 руб. – 259). Поскольку ответчиком не возвращена оставшиеся денежные средства по договору на приобретение дополнительных услуг, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 85000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истец самостоятельно заполнил заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика», условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Defender Lite», размещенных в сети Интернет на сайте Союз-эксперт.рус. Все условия данного договора были разъяснены истцу, с содержанием карты истец ознакомлен, так как при нем демонстрировалась исправность карты и ее содержание. Договор добровольно подписан истцом, до него доведена полная информация о продукте. Стоимость карты «Defender Lite» составляет 85000 руб., которая складывается из технической и правовой помощи, составляющей 5% от общей стоимости карты (4250 руб.) и непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Defender on Road», составляющего 95% от стоимости карты (80750 руб.). Истцом не приведено доказательств, что он заключил указанный договор вынужденно, что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 истцом подписано заявление о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Методика» «Defender Lite» от 08.06.2019, согласно условиям которого заявитель приобретает продукт - карту «Defender Lite». Правила публичной оферты размещены на сайте «союз-эксперт.рус», приобретаемый товар – электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе USB flash накопителе, стоимость товара устанавливается не менее суммы, указанной в пункте 1.4 заявления за вычетом 5 %.

Пунктом 1.4 заявления определено, что ФИО1, ознакомившись с правилами оказания услуг, с содержанием товара и убедившись в отсутствии недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого электронного носителя, выражает свою волю на приобретение карты «Defender Lite» стоимостью 85000 руб. Также в заявлении указано, что карту №D01262, пароль для доступа и товар заявитель получил, о чем имеется его подпись.

Согласно правилам оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Lite» (публичная оферта), утвержденных генеральным директором ООО «Методика» 08.06.2019, они являются официальным предложением ответчика заключить договор, предоставляющий право клиенту воспользоваться предусмотренными им услугами и получить предусмотренные товары. Предметом договора является предложение клиенту приобрести карту «Defender Lite», дающую право воспользоваться услугами и получить товар.

Разделом 6 правил оказания услуг предусмотрено, что общая цена договора составляет – 5 % от стоимости карты – техническая и правовая помощь, 95 % - электронное издание серии книг «Defender Lite».

Как следует из раздела 8 правил оказания услуг, договор считается заключенным с момента акцептирования публичной оферты компании посредством приобретения неактивированной карты «Defender Lite» путем внесения 100 % предоплаты за услуги компании, предусмотренные разделом 2 настоящих Правил в кассу партнера либо приобретения неактивированной Карты «Defender Lite» на ином законном основании. Клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности компании по оказанию услуг в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив компанию, и при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

Пунктом 3.2 правил оказания услуг установлено, что серия книг «Defender on Road» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2020 истец перечислил денежные средства в размере 85000 рублей по оплате подключения к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20%.

По агентскому договору №М5-А/1 от 01.07.2019 ООО «Соккорсо-М» (агент) обязуется за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Методика» (принципала) юридические и иные действия, направленные на реализацию пакетов услуг принципала, в том числе «Defender Lite».

19.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

01.12.2020 ООО «Методика» возвратило истцу денежные средства в размере 4250 рублей.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился с вышеуказанными требованиями иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 502 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в соответствии с пунктом 14 которого непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.

Нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (4250 руб. – 5 % по условиям заключенного договора) ему были возвращены.

Остальные денежные средства в размере 80750 руб. (95 %) были оплатой товара.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о возврате истцу уплаченной денежной суммы, суд исходит из положений ст. ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с пунктом 9 кредитного договора, где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указано только на договор банковского счета и договор страхования.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности этой услуги ООО «Методика» со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно совершены действия по заключению к договору присоединения, о чем свидетельствует его заявление о присоединении к договору, перечисление денежных средств, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара, в связи с чем доводы ФИО1 являются несостоятельными.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется и в пункте 3.2 публичной оферты, то есть данная информация также доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания условий договора нарушающими права истца.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

С учетом того, что возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются производными к требованию о возврате денежных средств, а требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, то данные требования также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 20.07.2021

УИН 78RS0005-01-2021-002229-07