мировой судья Волкова Е.С. Дело 10-19/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С., 

при секретаре Ерополовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Чуканова Н.О.,

осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Щербаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобам осужденного ФИО4 и адвоката Антоненко Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 22 июля 2020 года, в отношении ФИО4. 

Заслушав доклад судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области Панфиловой Е.С., выступление осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Щербаковой Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор мирового судьи отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности; мнение помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Чуканова Н.О. полагавшего приговор изменить и освободить ФИО4 от назначенного наказания,суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 22 июля 2020 года ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области».

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

По приговору ФИО4 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 13 августа 2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в дачном доме с кадастровым номером № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат АнтоненкоЮ.П. выражая несогласие с размером назначенного осужденному наказания, указал, что имеющиеся у ФИО4 смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, оказание помощи потерпевшей, а также принесение ей извинений и принятие мер к возмещению причиненного ущерба, не в полной степени учтены мировым судьей. Просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, основываются на совокупности исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, ФИО4 судебном заседании изначально вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, выразив желание на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, впоследствии вину в совершении преступления отрицал, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения ФИО4 вновь заявил о признании вины в совершении вмененного ему преступного деяния, однако, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в ходе ссоры с бывшей супругой ФИО1., находясь у себя дома в конце июля, либо в начале августа 2018 года, возможно 13 августа 2018 года, нанес ФИО1 охотничьим ножом удар по руке. 

Показания осужденного ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 13 августа 2018 года у нее дома между ней и ФИО4 произошел конфликт в ходе которого, последний нанес ей ножевые порезы в область живота, левой руки и в область предплечья.

Малолетние свидетели ФИО2 и ФИО3 в своих пояснениях также указали на обстоятельства конфликта, произошедшего между отцом ФИО4 и матерью ФИО1., в ходе которого отец ножом ударил мать по руке, то есть не опровергли показания потерпевшей и самого подсудимого. 

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой объективно подтверждаются: протоколом осмотра жилища семьи ФИО6 с фототаблицей к нему от 31 октября 2019 года ; протоколом осмотра видеозаписи от 31 октября 2019 года; заключением судебно-медицинской экспертизы №4495 от 09 декабря 2019 года, согласно которой у ФИО1., обнаружены телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности средней трети левого предплечья с частичным повреждением мышц разгибателей пальцев, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), которые образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами, в срок соответствующий обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшей, свидетелей и самого ФИО4 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствам получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1., вызвавшего кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу необходимое и достаточное количество.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вина ФИО4 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которая осужденным не оспаривается. 

При назначении ФИО4 наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что К.А.ВБ. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, занят общественно полезным трудом, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, мировой судья должным образом установил и учел при назначении наказания: наличие троих малолетних детей, признание вины, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения деяния, а также принесение извинений потерпевшей и принятие мер к возмещению причиненного ущерба. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, мировым судьей на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, мировым судьей не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Выводы мирового судьи в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск мировым судьей разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что осужденный не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено ФИО4 13 августа 2018 года, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное деяние истек 13 августа 2020 года, то есть после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая ходатайство стороны защиты об отмене приговора мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о его необоснованности, связанным с неправильным толкованием применения уголовного закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Контитуционный Суд РФ в определении от 18 июля 2019 г. N 1851-О, указал, что истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах ФИО4 подлежит освобождению от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

освободить ФИО4 от наказания по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката Антоненко Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.С. Панфилова