Дело №2а-204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Купцовой А.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обратилась в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.05.2017 г. 

Определением суда по административному иску в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области и в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Управление Пенсионного Фонда по Ковернинскому району.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.05.2017 г. вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника в МП «Автопредприятие «Ковернинское», указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Из данного постановления ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на сумму *** руб., в том числе взыскан исполнительный сбор *** руб. С данным постановлением в части исполнительного сбора в размере *** руб. она не согласна по следующим основаниям. Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. В связи с тем, что она не была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве в установленном законом порядке и исполнительный сбор в размере 7% от суммы *** руб. исчислен неверно, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании с нее исполнительного сбора в размере *** руб. по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.05.2017 г. незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что ей обжалуются именно действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее исполнительного сбора в размере *** руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.05.2017 г., которые она считает незаконными. Также пояснила, что постоянно приживает по адресу: 

<

адрес>. О наличии судебных приказов о взыскании задолженности в пользу УПФ РФ по Ковернинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей известно, данные судебные приказы она не оспаривала, правомерность взыскания указанной задолженности в пользу УПФ РФ по Ковернинскому району не оспаривает. Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2017 г. вынесенные в отношении нее также не оспаривала. Считает, что она не была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, никакой почтовой корреспонденции из службы судебных приставов она не получала, в связи с чем исполнительский сбор в сумме *** руб. ей начислен быть не должен. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от работодателя о поступившем на работу постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, она прибыла на личный прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу взыскания данной задолженности, однако вопрос об исполнительском сборе не обсуждался. На дату рассмотрения административного иска имеющаяся задолженность по исполнительным производствам ей не оплачивалась, в связи с отсутствием финансовой возможности исполнить решения мирового судьи. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбужденно исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» о взыскании с ФИО1 штрафа ГИБДД в размере *** рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбужденно исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Судебным участком Ковернинского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР по Ковернинскому району страховых взносов, включая пени и расходы по госпошлине в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Судебным участком Ковернинского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР по Ковернинскому району страховых взносов, включая пени и расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника, указанный в исполнительном документе почтой, о чём имеется запись в реестре исходящей почты. 

Законодатель не указывает на способ направления постановлений судебного пристава-исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В целях обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением денежных сумм все исполнительные производства объедены в сводное производство за №

03.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в чьем производстве находится исполнительное производство вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производствам по каждому в отдельности. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее *** рублей. В исполнительном производстве № исполнительский сбор составил *** рублей, в исполнительном производстве № исполнительский сбор составил *** рублей, в исполнительном производстве № исполнительский сбор составил *** рублей, а всего *** рублей.

Согласно ответу из Пенсионного фонда по Ковернинскому району должник работает в МП Ковернинского района «Автопредприятие «Ковернинское».

03.05.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы *** рубля, из них основной долг на сумму *** рублей, исполнительский сбор в сумме *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к судебному приставу-исполнителю обратился должник ФИО1 по вопросу удержаний из заработной платы, также должник пояснила, что впервые узнала о долге из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ от работодателя. Должником была предоставлена квитанция об оплате штрафа ГИБДД. По данному исполнительному производству отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство № окончено в связи с погашением долга. По исполнительным производствам №, № ФИО1 пояснила, что долг ей не оплачен. ФИО1 не оспаривала наличие задолженности, по исполнительскому сбору вопросов у нее не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление-требование главному бухгалтеру МП Ковернинского района «Автопредприятие «Ковернинское» об уменьшении суммы взыскания с зарплаты должника на *** рублей, в том числе *** рублей основной долг, *** рублей исполнительский сбор. Сумма исполнительского сбора в настоящее время составляет *** руб.

Также пояснила, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании исполнительского сбора от 03.05.2017 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений почтовой корреспонденции по адресу ее места жительства. Направленные в адрес должника ФИО1 почтовые конверты с копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора, в службу судебных приставов не возвращались. 

При этом, зная о наличии о задолженности по судебным приказам и наличии исполнительского сбора ФИО1 на дату рассмотрения административного искового заявления долг не оплатила. 

Постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2017 г. должником ФИО1 не оспорены.

Действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству произведены в строгом соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Нарушения законодательства, выразившиеся в бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Считает, что должник своевременно уведомлен о задолженности. Просила ФИО1 в административном иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, присутствие данного ответчика не было признано судом обязательным. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, присутствие данного ответчика не было признано судом обязательным. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда по Ковернинскому району надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства представителя в суд не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия…. взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбужденно исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Судебным участком Ковернинского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР по Ковернинскому району страховых взносов, включая пени и расходы по госпошлине в размере *** рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбужденно исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Судебным участком Ковернинского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу УПФР по Ковернинскому району страховых взносов, включая пени и расходы по госпошлине в размере *** рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбужденно исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» о взыскании с ФИО1 штрафа ГИБДД в размере *** рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего документа.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены в адрес должника ФИО1, указанный в исполнительном документе (

<

адрес>) почтой, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). 

03.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства № и № объедены в сводное производство по должнику и ему присвоен №.

Требования судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской об оплате вышеуказанной задолженности в установленный в постановлении срок должником ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были. 

03.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам по каждому в отдельности. 

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее *** рублей. В исполнительном производстве № исполнительский сбор составил 1000 рублей, в исполнительном производстве № исполнительский сбор составил *** рублей, в исполнительном производстве № исполнительский сбор составил *** рублей, а всего *** рублей.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2017 г. направлены в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес должника ФИО1, указанный в исполнительном документе (

<

адрес>) почтой, что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). 

Из полученных судебным приставом-исполнителем сведений из Пенсионного фонда по Ковернинскому району следует, что должник работает в МП Ковернинского района «Автопредприятие «Ковернинское».

03.05.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы *** рубля, из них основной долг на сумму *** рублей, исполнительский сбор в сумме *** рублей. (л.д.18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 обратилась должник ФИО1 по вопросу удержаний из заработной платы, по вышеуказанным исполнительным документам (л.д. 22).

На указанном личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 должником ФИО1 предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа ГИБДД в сумме *** руб. по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в связи с погашением долга. Отменено постановление о взыскании исполнительского сбора,в сумме *** руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление-требование руководителю (главному бухгалтеру) МП Ковернинского района «Автопредприятие «Ковернинское» об уменьшении суммы взыскания с зарплаты должника ФИО1 на *** рублей, в том числе *** рублей основной долг, *** рублей исполнительский сбор.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области судебных приставов ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.) по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.05.2017 г. по сводному исполнительному производству произведены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Получив исполнительные документы от мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительные производства и вынес соответствующие постановления. Копии которых, как это требует ч. 17 ст. 30 названного Закона были направлены судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения в адрес должника.

После возбуждения исполнительных производств, копии соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены в адрес должника по месту его проживания, что подтверждается почтовым реестром. Каких-либо специальных требований о вручении должнику указанных постановлений законодательство об исполнительном производстве не содержит. В связи с чем, доводы административного истца о ненадлежащем извещении должника о возбужденных исполнительных производствах судом признаются несостоятельными. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником ФИО1 в 5-дневный срок требований, изложенных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, 03.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, копии которых судебным приставом-исполнителем 03.05.2017 г. были также направлены в адрес должника по месту его проживания, что подтверждается почтовым реестром. 

Постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора административным истцом ФИО1 в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Исполнительский сбор с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора по постановлению-требованию от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. (*** руб. - *** руб.), расчет суммы исполнительского сбора судом проверен, произведен должностным лицом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», является верным.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником ФИО1 требований изложенных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2017 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.05.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю должника ФИО1 в МП «Автопредприятие «Ковернинское».

Из поясний судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании следует, что должник ФИО1 на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ фактически не оспаривала те обстоятельства, что в отношения нее возбуждены исполнительные производства, при этом ФИО1 пояснила, что долг ей не оплачен. Оснований не доверять пояснениям данного лица у суда не имеется.

На момент рассмотрения административного иска в суде ФИО1 оплату задолженности по исполнительным производствам не производила, удержаний из заработной платы по постановлению от 03.05.2017 г. работодателем также не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении ее прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме *** руб. по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.05.2017 г. и неверном расчете суммы исполнительского сбора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Оценивая приведенные доводы административного истца ФИО1, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.05.2017 г. законны, то есть произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав ФИО1 обжалуемыми действиями пристава-исполнителя судом не установлено.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для совершения оспариваемых действия имелись, содержание их соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Напротив, административным истцом ФИО1 не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. 

По вышеуказанным основаниям административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.05.2017 г. удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 не пропущен, поскольку ФИО1 стало известно о взыскании с нее исполнительского сбора по постановлению от 03.05.2017 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.05.2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом.

Судья Н.В. Козлов