Дело № 2-184/2018 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя адвоката Васютченко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов денежных средств по кредитным договорам и взыскании ? доли уплаченной по кредитным договорам суммы задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов денежных средств по кредитным договорам и взыскании ? доли уплаченной по кредитным договорам суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в браке с 28.06.2011 по 28.04.2015, при этом фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращены с 10.03.2015. В период брака ими было нажито совместное имущество: входная дверь металлическая стоимостью 20000 руб., стиральная машина LG стоимостью 15000 руб., посудомоечная машина стоимостью 30000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 15000 руб., холодильник Atlant стоимостью 30000 руб., плита газовая Gefest стоимостью 20000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 25000 руб., кухонный уголок стоимостью 15000 руб., мультиварка стоимостью 10000 руб., электрический чайник Tefal стоимостью 5000 руб., спальный гарнитур стоимостью 25000 руб., телевизор LG диагональю 102 см стоимостью 40000 руб., телевизор LG диагональю 57 см стоимостью 15000 руб., персональный компьютер стоимостью 20000 руб., музыкальный центр LG стоимостью 15000 руб., домашний кинотеатр SVEN, комплект спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 12000 руб., а всего имущества на сумму 327000 руб. После расторжения брака всё указанное имущество осталось во владении и пользовании ответчика. Также в период брака на нужды семьи им было оформлено два кредитных договора с ПАО Сбербанк: 

<

***> от 01.10.2014 на сумму 158000 руб., погашенный 01.10.2017, и 

<

***> от 22.05.2012 на сумму 500000 руб., погашенный 22.05.2017. На момент расторжения брака сумма задолженности по договору от 01.10.2014 составляла 119358 руб., по договору от 22.05.2012 – 217694 руб. Поскольку кредитные средства были потрачены на нужды семьи, приобретение совместного имущества, полагает, что имевшаяся на момент расторжения брака задолженность должна быть признана общим долгом супругов. Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделить ответчику движимое имущество, нажитое в период брака на общую сумму 327000 руб., взыскать в свою пользу компенсацию в размере 163500 руб., признать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2014, образовавшуюся на момент расторжения брака 10.03.2015 в размере 119358 руб. совместным долгом сторон, в равных долях, по 1/2 доли за каждым, взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 доли уплаченных им по кредитному договору денежных средств в размере 59679 руб., признать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2012, образовавшуюся на момент расторжения брака 10.03.2015 в размере 217694 руб. совместным долгом сторон, в равных долях, по 1/2 доли за каждым, взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 доли уплаченных им по кредитному договору денежных средств в размере 108847 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание по извещению не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что из совместно нажитого имущества у неё имеется только микроволновая печь LG, холодильник Atlant, кухонный гарнитур, кухонный уголок, спальный гарнитур без кровати, поскольку она сломалась в период брака, телевизор LG диагональю 57 см и комплект спутникового телевидения «Триколор», общей стоимостью 28040 руб., согласно отчёту оценщика. Полагала, что телевизор LG диагональю 57 см, рыночной стоимостью 7980 руб. должен быть исключен из состава совместно нажитого имущества, поскольку приобретался для ребенка, установлен в его комнате, пользуется им ребенок. Таким образом, общая сумма совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, должна составлять 20060 руб. При этом пояснила, что посудомоечную машину истец забрал в период их совместного проживания и куда- то унес, а мультиварку истец забрал в период их совместного проживания в командировку в Тикси и домой не возвращал. Газовая плита в период брака не приобреталась, поскольку уже была установлена в служебной квартире, что подтверждается актом сдачи квартиры нанимателю от 01.11.2012, в настоящее время в её квартире установлена плита Hansa, купленная на личные денежные средства. Электрический чайник Tefal сгорел, в настоящее время они пользуются чайником, который нагревается на газовой плите. Телевизор LG диагональю 102 см был разбит истцом в период брака в ходе ссоры. Музыкальный центр и компьютер хранились в гараже истца, после расторжения брака их судьба неизвестна, у нее они отсутствуют. Также пояснила, что несмотря на расторжение брака 28 апреля 2015 года, фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращены с октября 2016 года, то есть с момента отъезда истца в Амурскую область, при этом, она полагала, что он едет в командировку и вернется домой, однако, после его отъезда ей стало известно о том, что он исключен и списков части. До отъезда в Амурскую область стороны проживали вместе. Так, в мае 2016 года ФИО2 получал на неё как на супругу воинские проездные документы для приобретения билетов в г. Омск, находясь в Омске, она перечисляла его материи денежные средства по его просьбе, в период с момента расторжения брака до октября 2016 года, проживая совместно с истцом и ведя с ним совместное хозяйство, неоднократно по его просьбе перечисляла на его счет денежные средства, перечисляла денежные средства в счет оплаты услуг мобильной связи, которой он пользовался, она приобретала для него за свой счет одежду и обувь в интернет – магазине «Wildberries», на ней была обязанность по оплате коммунальных услуг, а истец согласно состоявшейся между ними договоренности досрочно оплачивал кредитную задолженность по договору от 2012 года. В связи с этим полагала, что по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2012 сумма задолженности, подлежащая признанию общим долгом супругов и разделу составляет 76146 руб. 18 коп. на 30 сентября 2016 года, поскольку до указанного времени они жили вместе, как муж и жена. Не отрицала, что данный кредит в 2012 году был взят истцом на нужды семьи, из полученных денежных средств приобреталось совместно нажитое имущество. Вместе с тем, возражала против удовлетворения требований истца о признании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2014 в размере 119358 руб. совместным долгом сторон, взыскании с неё в пользу истца 1/2 доли уплаченных им по кредитному договору денежных средств, пояснив, что о существовании данного кредита ей не было известно, денежные средства, полученные истцом от банка на нужды семьи по указанному кредиту не тратились, кредит был получен истцом тайно от нее. Внесение ФИО2 значительных сумм в ПАО «Сбербанк» ею расценивалось как желание досрочно погасить задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2012.

Представитель истца адвокат Васютченко С.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли регулируется положениями ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Согласно ст. ст. 252, 254 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.06.2011 по 28.04.2015. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Оленегорска Мурманской области от 10.03.2015 брак прекращен 28.04.2015 (л.д. 9).

Как следует из содержания искового заявления брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами были прекращены 10.03.2015.

Вместе с тем, ответчиком представлены возражения, из которых следует, что фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства имели место до октября 2016 года.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлена выписка из приказа командира войсковой части №36097 от 06.05.2016, согласно которой ФИО2 были выданы проездные документы на жену ФИО1 по маршруту от ст. Оленегорск до ст. Омск и обратно для убытия в отпуск за 2016 год.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела № 1-92/2016 истец опрашивался 24 марта 2016 года, указывая место жительства по адресу: 

<

...> и признавая себя женатым, аналогичные сведения имеются и в протоколе устного заявления от 24 марта 2016 года и в протоколе допроса потерпевшего от 19 апреля 2016 года. В ходе рассмотрения уголовного дела 24 октября 2016 года ФИО2 был извещен о дне судебного заседания, получив повестку по вышеуказанному адресу. Указанное является свидетельством того, что ФИО2 фактически проживал по месту жительства ответчика до конца октября 2016 года, признавал себя женатым человеком. 

Кроме того, суду представлена выписка по банковской карте, из содержания которой следует, что в 2015-2016 годах стороны неоднократно совершали денежные переводы на банковские и абонентские счета друг друга.

Также ответчиком представлена распечатка заказов из Интернет-магазина, согласно которой в 2015 году, а также феврале и марте 2016 года ею были совершены и оплачены заказы мужской одежды и обуви.

Свидетели Ж. и М., допрошенные в судебном заседании, показали, что ФИО2 и ФИО1 проживали совместно одной семьей до октября 2016 года, в марте 2016 года она были приглашены на свадьбу в качестве семейной пары, присутствовали там совместно, что также подтверждается представленными суду фотографиями.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела не установлено.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на расторжение брака между сторонами 28.04.2015, ФИО2 и ФИО1 продолжили семейные отношения и ведение совместного хозяйства до октября 2016 года, то есть до отъезда ФИО2 в Амурскую область.

Согласно содержания искового заявления в период брака сторонами было нажито совместное имущество: входная дверь металлическая стоимостью 20000 руб., стиральная машина LG стоимостью 15000 руб., посудомоечная машина стоимостью 30000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 15000 руб., холодильник Atlant стоимостью 30000 руб., плита газовая Gefest стоимостью 20000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 25000 руб., кухонный уголок стоимостью 15000 руб., мультиварка стоимостью 10000 руб., электрический чайник Tefal стоимостью 5000 руб., спальный гарнитур стоимостью 25000 руб., телевизор LG диагональю 102 см стоимостью 40000 руб., телевизор LG диагональю 57 см стоимостью 15000 руб., персональный компьютер стоимостью 20000 руб., музыкальный центр LG стоимостью 15000 руб., домашний кинотеатр SVEN, комплект спутникового телевидения «Триколор» стоимостью 12000 руб., а всего имущества на сумму 327000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств приобретения и стоимости вышеуказанного имущества. При этом бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств лежит на стороне, заявляющей требование о разделе совместно нажитого имущества.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 в судебном заседании признала фактическое приобретение в период брака части вышеуказанного имущества, указала о наличии в её владении и пользовании микроволновой печи LG, холодильника Atlant, кухонного гарнитура, кухонного уголка, спального гарнитура без кровати, телевизора LG диагональю 57 см и комплекта спутникового телевидения «Триколор», общей стоимостью 28040 руб., согласно отчёта об оценке.

Оценивая представленный отчёт №7638 ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», суд находит его относимым и допустимым доказательством, полагает возможным положить в основу вывода о стоимости совместно нажитого сторонами имущества, подлежащего разделу. Указанный отчёт выполнен лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою деятельность, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, оснований сомневаться в достоверности отчёта у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО3 представлены доказательства того, что на момент раздела имущества входная дверь, которую истец указывает как совместно нажитое имущество, заменена ею 24 января 2018 года, что подтверждается договором купли-продажи входной двери от 24 января 2018 года, заключенным её настоящим мужем Я. и ООО «Ремстрой», согласно которому он приобрел входную дверь, стоимостью 13 500 рублей и оплатил ее установку по адресу: .... В связи с чем входная дверь подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу. 

Помимо изложенного суд исключает из числа имущества, подлежащего разделу стиральную машину LG, стоимостью 15000 рублей, поскольку на момент раздела имущества данная стиральная машина отсутствует у ФИО1, которая пользуется стиральной машиной, принадлежащей ее мужу Я., марки Zanussi, что подтверждается представленными фотографиями и не опровергнуто истцом. 

Суд исключает из числа имущества, подлежащего разделу посудомоечную машину, с указанной истцом стоимостью 30000 рублей, поскольку данная посудомоечная машина приобреталась сторонами за 7000-8000 рублей, была рассчитана на помывку минимального количества посуда и была унесена истцом после ссоры в период совместного проживания. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд исключает из числа имущества, подлежащего разделу газовую плиту Gefest, с указанной истцом стоимостью 20 000 рублей, поскольку данную плиту стороны совместно не приобретали, она была установлена в служебной квартире, в которую въехала семья Ф-вых по адресу: ..., что подтверждается соответствующим актом передачи квартиры. Кроме того, в настоящее время в квартире установлена новая плита марки Hansa, приобретенная ответчиком уже после окончания ведения совместного хозяйства с истцом. 

Также на момента рассмотрения спора у истца отсутствует мультиварка, оцененная истцом в 10 000 рублей, которая отсутствует у ответчика, поскольку истец увез ее с собой в командировку в Тикси, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем мультиварка, стоимостью 10000 рублей исключается из состава имущества, подлежащего разделу. 

При рассмотрении спора установлено также, что указанный в исковом заявлении чайник «Тефаль» оцененный истцом в 5000 рублей также у ответчика отсутствует, в настоящее время ФИО1 пользуется обычным чайником, который нагревается на газовой плите, что подтверждается соответствующими фотографиями, а также установлено, что телевизор LG, диагональю 102 см, был разбит истцом в период совместного проживания с ответчиком и доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, не имеется у ответчика в наличии и компьютер, оцененный истцом в 20000 рублей, музыкальный центр и домашний кинотеатр, которые со слов ответчика ФИО1, были унесены истцом еще в период совместного проживания в гараж и до настоящего времени их судьба ответчику не известна. Основания не доверять истцу при оценке данных доводов у суда отсутствуют, поскольку данные доводы были также подтверждены показаниями свидетеля Ж., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который дружил с ФИО2 и видел указанное имущество у него в гараже, а также знает о том, что ФИО2 продал компьютер до октября 2016 года знакомому Максиму Пермяку, который в настоящее время переведен по службе в другой регион. 

Согласно ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Как установлено в судебном заседании, стороны имеют совместного ребёнка –Ф., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего вместе с ФИО1 Как следует из объяснений ответчика, телевизор LG 22MT47V приобретался сторонами в период брака для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего Ф., установлен в его комнате и используется им, что также подтверждается показаниями свидетеля М. 

При указанных обстоятельствах суд исключает из перечня совместно нажитого сторонами имущества, подлежащего разделу, телевизор LG 22MT47V, рыночной стоимостью 7980 руб., передав его ФИО1, с которой проживает совместный ребёнок сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имущество в виде микроволновой печи LG, холодильника Atlant, кухонного гарнитура, кухонного уголка, спального гарнитура без кровати, и комплекта спутникового телевидения «Триколор», общей стоимостью 20060 руб., приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов Ф-вых, и подлежит разделу в равных долях. При этом судом учитывается, истец проживает в Амурской области, спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, его раздел в натуре невозможен, в связи с чем оно подлежит передаче ФИО1 со взысканием в пользу истца денежной компенсации, согласно отчету оценщика, в размере 10 030 руб. (20060/2).

Поскольку в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд не отступал от начала равенства долей супругов, требование истца о признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными суд полагает излишне заявленным.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК Ф установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного их супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о разделе общих долгов супругов является установление - были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитному договору на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 22.05.2012 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 500000 руб. под 17,5% годовых с условием погашения аннуитетными платежами. Указанный кредит был погашен истцом 16.05.2017 (л.д.29,31).

Кроме того, 01.10.2014 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 158563 руб. под 22,5% годовых с условием погашения аннуитетными платежами. Указанный кредит был погашен истцом 14.12.2015 (л.д.29,30).

Как следует из доводов истца и не оспаривается ответчиком, денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2012 были получены ФИО2 на нужды семьи, по согласованию с ответчиком, тратились на приобретения совместного имущества, ремонт жилого помещения.

После фактического прекращения брачных отношений истец продолжил вносить платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2012, в связи с чем уплаченная им сумма подлежит признанию общим долгом супругов и половина её должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт наличия брачных отношений между сторонами и ведения ими совместного хозяйства до октября 2016 года.

Согласно выписке по счёту (л.д.31) по состоянию на 30.09.2016 остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2012 составлял 76146 руб. 18 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 указанной суммы, то есть 38073 руб. 09 коп. 

Оценивая требования истца о признании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2014 в размере 119358 руб. совместным долгом сторон, в равных долях, по ? доли за каждым, взыскании с ответчика в его пользу 1/2 доли уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 59679 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2014 с согласия ответчика, расходования их на нужды семьи.

Согласно представленным материалам, ответчик не была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве, стороной по данному договору не являлась, своего согласия на заем денежных средств у банка не давала, отрицает использование полученных истцом заемных денежных средств на общие нужны семьи.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения общих долговых обязательств по такому договору у другого супруга.

При этом судом также учитывается, что согласно выписке по лицевому счёту (л.д.30), задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2014 была погашена истцом в полном объёме 14.12.2015, то есть в период фактических брачных отношений, в связи с чем правовых оснований для признания данной сумму общим долгом супругов и взыскании с ФИО1 1/2 доли уплаченных по кредитному договору денежных средств не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов ответчиком на оплату услуг представителя – адвоката Васютченко С.В. было потрачено 15000 руб., а также на оплату услуг оценщика 4000 руб., из которых ФИО1 просит взыскать с истца 2000 руб. Данные расходы признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 329026 руб., данное требование было удовлетворено частично в размере 14,62%, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть, в размере 85,38%.

Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. (с учётом заявленных требований), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12807 руб. (15000:100*85,38).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, а именно по представлению интересов в нескольких судебных заседаниях, учитывая сложность дела, суд считает вышеуказанную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов денежных средств по кредитным договорам и взыскании ? доли уплаченной по кредитным договорам суммы задолженности-удовлетворить частично.

Разделить общее имущество ФИО2 к ФИО1. 

Выделить в собственность ФИО1 микроволновую печь LG, холодильник Atlant, кухонный гарнитур, кухонный уголок, спальный гарнитур без кровати, комплект спутникового телевидения «Триколор», общей стоимостью 20060 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 10030 рублей.

Признать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2012 года, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в размере 76146 рублей 18 копеек совместным долгом супругов и распределить долг в равных долях, то есть по 1/2 доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли уплаченных по кредитному договору 

<

***> от 22.05.2012 денежных средств - 38073 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12807 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: