Дело № 1-429/2024

61RS0006-01-2024-004445-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Землянской Ю.В., 

при секретаре Нгуака Г-Л-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2024 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, состоящего на учете Филиала по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя 

<

данные изъяты>, нашел сверток изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое оставил себе, тем самым, незаконно приобрел его без цели сбыта, с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 12 минут, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток изоленты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом массой 1,12 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером указанного наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

<

данные изъяты>

.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном, установленном в описательной части приговора, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и К., данными ими в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, они показали об обстоятельствах, при которых они ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета внутри. Также из кармана куртки, надетой на Горбане 3.Т., был обнаружен и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> Также в ходе личного досмотра с обеих ладоней рук ФИО1 осуществлялись смывы с помощью спиртовой салфетки. Все выше перечисленное и образец спиртовой салфетки были изъяты и соответствующим образом упакованы, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, ФИО1 пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. Каких-либо замечаний ни от кого не поступало (л.д. 57-59, 60-62);

-показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, они работают оперуполномоченными ОКОН УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ими в роще, расположенной на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен мужчина, внешней вид и поведение которого привлекло их внимание, подойдя к которому, они представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего они попросили данного мужчину представиться, который представился ФИО1, которому был задан вопрос, имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что тот пояснил, что такие при нем имеются. Далее ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>-па-Дону, где в дежурной части был проведен личный досмотр Горбаня 3.Т., в ходе которого у последнего в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета внутри. Также в ходе личного досмотра у Горбаня 3.Т. в кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Также во время проведения личного досмотра с обоих ладоней и пальцев рук Горбаня 3.Т. на спиртовую салфетку были сделаны смывы, которая как и изъятое, и контрольный образец спиртовой салфетки были соответствующим образом упакованы. В ходе проведения личного досмотра заявлений каких-либо не поступило. В ходе проведения личного досмотра производилась Свидетель №3 видеосъемка на мобильный телефон, о чем ими составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие рапорта, в том числе с учетом результатов, отраженных в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 17). Кроме того свидетель Свидетель №3 показал, что при нем находится оптический носитель - диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, которая производилась им на мобильный телефон, который он желает добровольно выдать следствию (л.д. 63-65, 69-71);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 12 минут в помещении дежурной части Отдела полиции №, в присутствии двух понятых с использованием видеофиксации, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты - в левом внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, - сверток черной изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный зип-пакет, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета; в правом кармане куртки, надетой на последнем, - мобильный телефон 

<

данные изъяты> Также были сделаны смывы с обеих рук ФИО1 на спиртовую салфетку, которая как и изъятое, и контрольный образец ватного диска соответствующим образом были упакованы (л.д. 9); которые осмотрены согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним (л.д. 72-74, 77-79), признаны вещественными доказательствами (л.д. 75, 80); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место обнаружения им свертка изоляционной ленты, содержащего в себе полимерный зип-пакет с веществом белого цвета, которое он приобрел 

<

данные изъяты> для личного употребления, которое было обнаружено и изъято у него в ходе его личного досмотра (л.д. 19-21);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой 1,10 грамма, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно представленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУМВД России по 

<

адрес> первоначальная масса вещества составляла 1,12 грамма (л.д. 40-41);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят добровольно выданный свидетелем Свидетель №3 диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (л.д. 67-68), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 85-86), признан вещественным доказательством (л.д. 87).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется. 

Более того, сам ФИО1 в рамках судебного разбирательства признал фактические обстоятельства его задержания и обнаружения у него наркотических средств в ходе личного его досмотра, не оспаривая вид и размер обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Полагать, что ФИО1 оговорил себя, у суда объективных оснований не имеется.

Задержание ФИО1 и его личный досмотр, проведены с соблюдением требований действующего закона, при этом каких-либо нарушений суд не усматривает, не приведены таковые и стороной защиты.

Данные о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов при его задержании и личном досмотре, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют, не приведены таковые и стороной защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании установлено, что при производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Более того у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключения экспертов содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту. 

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место по данному уголовному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания свидетелей обвинения убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, содержание которых позволяет придти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном.

Материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют о том, что у ФИО1 умысел сформировался самостоятельно вне зависимости от иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. 

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что у суда с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, исходя из того, что в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, избрал для себя самостоятельный вариант изложения событий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, место приобретения наркотического средства и задержания ФИО1 находятся в пределах территории, примыкающей к участку местности – роще, граничащей с 

<

адрес>, что свидетельствует о пресечении его противоправных действий непосредственно после приобретения им наркотического средства. В связи с чем ФИО1 лишен был возможности реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. 

Таким образом, поскольку действия ФИО1 были пресечены в месте незаконного приобретения им наркотического средства с его последующим изъятием, что исключает наличие реальной возможности владения этим средством, суд приходит к выводу о том, что подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ – «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», как излишне вмененный.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием № к ст. 228 УК РФ объективно у суда не имеется.

Относительно того, что в рамках предварительного расследования ФИО1 показал о том, что им произведена оплата за наркотическое средство массой один грамм, то следует отметить, что это не является основанием для иной квалификации его действий, поскольку для юридической оценки содеянного имеет значение фактическое количество изъятого у обвиняемого наркотического средства (вещество массой 1,12 грамма, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, образует крупный размер).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который полностью признал вину, раскаивается в содеянном, его молодой возраст, достигший 19-летия, состояние его здоровья и его родственников (л.д. 107); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, предоставление пароля от мобильного телефона), - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1, отрицательно характеризующий по месту проживания, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «F 91.2 социализированное расстройства поведения».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судом не установлено. 

Решая в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. 

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные в рамках судебного разбирательства, и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также судом не установлено оснований для применения ст. 96 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что должным образом занимались его воспитанием, получал должное внимание, с которым проводились профилактические беседы, с ним вели беседы относительно необходимости правомерного поведения. При этом материалы уголовного дела с учетом выводов экспертов, отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствуют о том, что психическое развитие ФИО1 (в том числе его интеллектуальные способности) не соответствует его возрастному периоду.

Суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 положений ст. 721 УК РФ, так как положения ст. 721 УК РФ не распространяются соответственно на лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы. 

Также суд не рассматривает возможность применения положений ст. 531 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ; санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено.

Следует отметить, что в силу ст. 821 УК РФ отсрочка отбывания наказания не применяется к лицу, осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следствие этого суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 821 УК РФ. 

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Поскольку данное умышленное преступление, относящее к категории тяжких, подсудимый ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного ему в соответствии со ст. 73 УК РФ приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не оставляя без внимания при разрешении судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых в рамках предварительного расследования, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П во взаимосвязи с положениями ч. 31 ст. 81 УПК РФ.

При этом, не оставляя без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, разрешая судьбу вещественного доказательства – изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 мобильного телефона, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и исходя из установленных обстоятельств, что данный мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, последним использовался в процессе преступной деятельности, в том числе как средство связи, то есть в целях организации совершения преступления, приходит к выводу, что этот мобильный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации. 

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, избранную ему в рамках предварительного расследования и действующую по настоящее время, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, следует ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, исходя при этом из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон, полагая, что имеются достаточно к этому оснований, что будет отвечать целям правосудия.

При этом следует исходить из положений ч. 32 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени задержания ФИО1 в административном порядке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в административном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: кристаллическое вещество, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – приобщить к материалам уголовного дела, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) выделено из материалов настоящего уголовного дела – в рамках которого разрешить его судьбу; спиртовую салфетку, контрольный образец спиртовой салфетки, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; мобильный телефон, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - конфисковать, обратив в собственность государства; диск, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: