Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» (далее – НАО «Первое Коллекторское Бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 28.03.2012 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № посредством акцепта банком направленного ответчиком заявления на получение кредита в размере 700 000 руб. По условиям кредитного договора ответчик (залогодатель) передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль 172442. 20.10.2017 года между банком и истцом заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли права залогодержателя по договору залога. В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности составляла 3 198 387,22 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 666 847,06 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 576 474,07 руб., штрафы – 1 955 065,09 руб. Ввиду невыполнения ФИО1 обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 229 095,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 490,95 руб., обратив взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 172442, 2012 года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 27.12.2018 года было удовлетворено заявление истца, и приняты меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на транспортное средство – 172442 (автофургон), 2012 года выпуска, VIN №;

- запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – 172442 (автофургон), 2012 года выпуска, VIN №.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика назначен адвокат некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов».

Представитель истца НАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению адвокат Иштунов Г.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика Иштунова Г.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.03.2012 года ФИО1 обратился в ПАО «Балтинвестбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 815 300 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля ГАЗ-3302 стоимостью 906 300 руб. в ООО «Авто-ММ».

По результатам рассмотрения заявления специалистами ПАО «Балтинвестбанк» подготовлено заключение о предоставлении кредита на приобретение автомобиля: целесообразно предоставление целевого кредита на покупку автомобиля в размере 700 000 руб. сроком на 5 лет под 178% годовых с обеспечением в виде залога приобретаемого автомобиля залоговой стоимостью 815 670 руб.

Согласно представленной истцом копии паспорта транспортного средства №, истцом было приобретено транспортное средство VIN № марка, модель ТС – 172442; наименование (тип ТС) – автофургон; год изготовления ТС – 2012.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно Графику погашения кредита и процентов по кредитному договору № от 28.03.2012 года. Условия договоров, график платежей согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств 28.03.2012 года между ПАО «Балтинвестбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодержателем у ООО «Авто-ММ» автотранспортное средство, имеющее следующие параметры:

- марка, модель – 172442;

- идентификационный номер – №;

- год изготовления – 2012;

- двигатель №;

- паспорт транспортного средства №. 

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 815 670 руб. (п. 1.4).

Как усматривается из выписки из лицевого счета клиента ФИО1, на основании заявления ФИО1 от 28.03.2012 года денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены банком на счет ООО «Авто-ММ» во исполнение обязательств по кредитному договору № от 28.03.2012 года.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в то время как заемщик допустил просрочку возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов, с октября 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

20.10.2017 года между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и НАО «Первое Коллекторское Бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к истцу перешли права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога), права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени), комиссии.Факт передачи цедентом цессионарию права требования по заключенному банком с ФИО1 кредитному договору подтверждается адресованным ФИО1 уведомлением ПАО «Балтинвестбанк» от 23.10.2017 года о заключении договора уступки прав требований № от 20.10.2017 года.

Задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Согласно предоставленного расчета задолженности по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований 20.10.2017 года размер задолженности определен в размере 3 198 387,22 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 666 847,06 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 576 474,07 руб., штрафы – 1 955 065,09 руб. При этом, истцом в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 229 095,45 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности в размере 229 095,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) – п. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Анализируя требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа и учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Как усматривается из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.01.2019 года на определение от 27.12.2018 года, наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством 172442, номер VIN № не представляется возможным, так как в настоящее время, согласно регистрационной базы данных зарегистрированного транспортного средства ФИС ГИБДД М на 09.01.2019 года вышеуказанный автомобиль не зарегистрирован.

При этом, согласно ответу начальника отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.01.2019 года на запрос суда предоставлены сведения по состоянию на 08.01.2019 года о собственнике автомобиля ГАЗ-33023, VIN №:

- дата регистрации: 31.03.2012 года (первичная регистрация);

- гос. номер: №;

- марка: ГАЗ-33023;

- номер двигателя: №;

- номер кузова: №;

- номер шасси: №;

- VIN: №;

- цвет: белый;

- год выпуска: 2012;

- тех. паспорт: №;

- свид. рег.: №;

- владелец: ФИО1, (дата) года рождения, 

<

адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что VIN номер автомобиля, приобретенного ФИО1 в ООО «Авто-ММ» и являющегося предметом договора залога, является идентичным VIN номеру автомобиля, собственником которого, по сведениям отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, является ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований истца в данной части обоснованными, и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-33023, VIN №, 2012 года выпуска, гос. номер №, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 490,95 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 240 586,40 руб. (229 095,45 + 11 490,95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2012 года в размере 229 095 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 490 рублей 95 копеек, а всего 240 586 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-33023, VIN №, 2012 года выпуска, гос. номер №, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 04.03.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв