Дело №2-815/2020

(43RS0001-01-2020-000066-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Грухиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Симоновой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности, указывая, что {Дата изъята} между Банком и ответчиком заключено соглашение {Номер изъят}, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 21,5 % годовых и сроком возврата - до {Дата изъята}. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику, что подтверждается банковским ордером от {Дата изъята} {Номер изъят}. Возврат кредита го соглашению предусмотрен ежемесячно согласно графику. В период действия соглашения возникала просрочка по основному долгу и просрочка по уплате процентов. Истцом в адрес заемщика неоднократно направлялись письма с требованиями погасить образовавшуюся просроченную задолженность. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по договору составляет 66986 руб. 32 коп., в том числе: 65982 руб. 51 коп. – основной долг, 721 руб. 06 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 282,75 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ФИО1 66986 руб. 32 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, в возражениях на иск указала, что с августа 2019 года по ноябрь 2019 года допустила просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с ухудшением состояния здоровья, срочно понадобились денежные средства на дорогостоящие лекарства. Кроме того, вносила платежи {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}. Полагает, что уже внесла сумму просроченных платежей и текущие платежи за декабрь 2019 года и январь 2020 года. То есть до поступления иска в суд она уже всю задолженность погасила, в связи с чем у Банка нет оснований требовать досрочного возврата всей суммы кредита, в настоящее время срок, на который был предоставлен кредит не истек. 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 70/2-4406/2019 судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение {Номер изъят}, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 21,5% годовых и сроком возврата не позднее {Дата изъята} (л.д.8-10), а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Кредит ФИО1 был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику, что подтверждено банковским ордером от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.11).

В период действия соглашения неоднократно возникала просрочка по уплате основного долга и процентов.

{Дата изъята} в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Задолженность ответчиком погашена не была.

26.11.2019 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по вышеуказанному соглашению, который определением мирового судьи от 11.12.2019 был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Как следует из уточненного расчета истца, с учетом оплат, произведенных ответчиком {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} за ответчиком числится задолженность по соглашению в сумме 66986 руб. 32 коп., в том числе: 65982 руб. 51 коп. – основной долг, 721 руб. 06 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 282,75 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим условиям соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по соглашению ответчик не исполнил, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 66 986,32 руб. задолженности по соглашению от {Дата изъята} {Номер изъят} являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными, как противоречащими положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209,59 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2569 руб. 59 коп., что подтверждено платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} истец излишне уплатил государственную пошлину в размере 360 руб. (2569,59 руб. – 2209,59 руб.), она подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования «Город Киров».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 66986 руб. 32 коп. задолженности, 2209 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 69195 руб. 91 коп.

Выдать АО «Россельхозбанк» справку на возврат из средств бюджета муниципального образования «Город Киров» 360 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.