Дело № 1-115/2020

УИД 29RS0011-01-2020-000747-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Королевой Я.А. 

при помощнике судьи Татарском А.А.

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачева Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Грязных С.Н., представившего удостоверение № 403 от 23 августа 2007 года и ордер № 133 от 02 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего разнорабочим в ***, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 08 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, __.__.______г. в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к находящемуся в указанном доме ФИО5, возникшую в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, взял в руку лежавший на кухонном столе в указанном доме нож и, удерживая данный нож своей правой рукой за рукоятку и используя его в качестве оружия, с силой нанес клинком этого ножа не менее шести ударов ФИО5 в область груди, левого плечевого сустава, левой подмышечной области, внутренней поверхности левого плеча, причинив ФИО5 повреждения характера: колото-резанного ранения внутренней поверхности левого плеча (рана № 6), которое оценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности; колото-резанного ранения левой подмышечной области (рана № 5), которое оценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности; колото-резаного ранения верхней поверхности левого плечевого сустава (рана № 4), которое оценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности; двух колото-резаных ранений грудной клетки справа, не проникающих в плевральную полость (раны №№ 1, 2), которые оцениваются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности; колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (рана № 3), проникающего через второе межреберье в правую плевральную полость, повреждающее верхнюю долю правого легкого кровоизлияниями в межреберные мышцы, правое легкое, в правую плевральную полость объемом 2500 мл, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила в указанном месте, а именно в 

<

адрес> __.__.______г. спустя непродолжительное время (до трех часов) после причинения ФИО5 указанных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, свою вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого __.__.______г. и __.__.______г. и обвиняемого __.__.______г., а также изложенных в явке с повинной от __.__.______г., __.__.______г. он вместе с ФИО5 в доме последнего, который расположен в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, ФИО5 рассказывал ему, что служил в Чечне. Со слов жителей поселка он слышал, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. В какой-то период ФИО5 принес на кухню охотничье ружье, зарядил его патроном и начал ему его демонстрировать, направляя в том числе и в его сторону. Он испугался, вышел из дома ФИО5 на улицу и спрятался за баню. Примерно минут через 15 он замерз, поскольку вышел на улицу без обуви, и вернулся в помещение кухни дома ФИО5 Они снова вместе сели за стол и стали употреблять спиртное. Он стал спрашивать у ФИО5, по какой причине последний направлял на него ружье и зачем его показывал. После этих слов ФИО5, стоя перед ним, а он сидел за столом на кухне, нанес один удар кулаком правой руки по его лицу, от действий последнего он испытал физическую боль и у него из носа пошла кровь. Ему стало обидно за причинение без какой-либо причины физической боли, он побоялся, что ФИО5 снова может взять ружье, хотя последний ничего ему не говорил, больше ударить его не пытался, ничего в руки не брал, поэтому он вскочил со стула, на котором сидел, схватил правой рукой нож, который лежал на столе, и нанес этим ножом, который держал в правой руке, один удар сбоку по телу ФИО5, а затем сразу нанес еще два удара по телу ФИО5 После его действий ФИО5 упал на пол рядом с печкой на спину, головой по направлению к входным дверям. Он испугался увиденного, бросил нож на пол, схватил какую-то тряпку и попытался прикрыть ему рану, поскольку из нее обильно потекла кровь, а сам ФИО5 в это время хрипел. Затем он бросился к телефону и стал набирать номер скорой помощи, но не мог его вспомнить, потом стал звонить фельдшеру Свидетель №8. Но на его звонок никто не ответил. После этого он попытался затереть кровь на полу. Потом он схватил ФИО5 за подмышки и потащил его к выходу из дома, чтобы попытаться доставить его в больницу. Он смог протащить ФИО5 на небольшое расстояние в доме. Потом заметил, что ФИО5 перестал подавать признаки жизни. После чего он оделся, вышел из дома ФИО5, свет в доме он не выключал, и ушел в 

<

адрес>. По пути следования ему попалась попутная машина, на которой он доехал до 

<

адрес>, пришел к себе домой и сразу лег спать. О случившемся он никому не рассказывал. Свою вину в убийстве ФИО5 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 31-33, 60-63, 64-67, 72-75).

При проведении следственного эксперимента __.__.______г. ФИО1 продемонстрировал при помощи манекена человека и макета ножа механизм причинения телесных повреждений ФИО5, расположив манекен человека в положении стоя на расстоянии вытянутой руки, затем взял своей правой рукой со стола макет ножа, после чего, удерживая данный нож за рукоятку клинком к большему пальцу, с замахом по направлению справа налево нанес манекену человека удар в область левой подмышечной впадины, затем в область грудной клетки, пояснив, что таким образом он нанес не менее двух ударов ножом, точную локализацию причиненных телесных повреждений он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 76-80).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно оглашенным и исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от __.__.______г., она приходится родной сестрой ФИО5, который постоянно проживал один по адресу: 

<

адрес>. Последний раз она виделась с ФИО5 в сентябре-октябре 2019 года, когда он приезжал в гости. Созванивалась она с братом часто. Раньше брат служил в Чечне, а потом уехал жить в 

<

адрес>. По характеру он был спокойный, ни о каких ссорах и конфликтах она не слышала. В 

<

адрес> мобильной связи нет, поэтому звонки осуществлялись на стационарный телефон. Последний раз с ФИО5 она общалась __.__.______г. в 18 часов 30 минут, когда звонила ему на стационарный телефон. В ходе разговора ФИО5 сообщил, что с ним все хорошо, пожаловался только на повышенную температуру тела. Какого-либо шума в его доме, она не слышала и посторонних голосов тоже. Заметила, что у ФИО5 была заторможена речь и сразу поняла, что он употребляет спиртное. ФИО5 обещал перезвонить на следующий день, однако ни на следующий день, ни позже ФИО5 не позвонил и сам на телефонные звонки не отвечал, из-за чего она стала переживать за ФИО5 и попросила родственника - Свидетель №1 сходить к ФИО5 и проведать последнего. Утром __.__.______г. в 

<

адрес> приехал Свидетель №1 и обнаружил в доме ФИО5 свет, однако подход к дому был заметен снегом, что Свидетель №1 сразу же насторожило, так как ФИО5 всегда с самого утра чистит у дома снег. Затем Свидетель №1 вошел в дом, где увидел на полу лежащего ФИО5, который на его слова никак не реагировал, не двигался и тогда Свидетель №1 понял, что ФИО5 скончался. Свидетель №1 далее проходить в дом не стал, а позвонил в полицию и сообщил об обнаружении трупа и только потом вместе с полицейским вошел в дом, где увидел беспорядок и заметил на теле и одежде ФИО5 кровь и понял, что ФИО5 убили (т. 1 л.д. 71-73).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, специалиста ФИО18 и эксперта ФИО19

Так, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он приходится дальним родственником ФИО5 __.__.______г. утром по просьбе Потерпевший №1 он приехал в 

<

адрес>, чтобы проведать ФИО5 Прибыв в 

<

адрес>, он увидел, что в помещениях дома горит свет, однако подход к дому был заметен снегом, что его сразу же насторожило, поскольку ФИО5 всегда с самого утра чистит у дома снег. Затем он вошел в дом, где увидел на полу лежащего ФИО5, который на его слова никак не реагировал, не двигался. Тогда он понял, что ФИО5 скончался. Проходить в дом он не стал, а через главу МО «Выйское» сообщил в полицию об обнаружении трупа (т. 1 л.д. 92-97).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что __.__.______г. он вместе с жителями МО «Выйское» Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 в 15 часов выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Ехал на автомобиле марки «УАЗ». Так как дорога еще была заснеженная, ехать по ней можно было быстро, поэтому в период времени с 19 до 20 часов __.__.______г. они уже проехали 

<

адрес> и ехали по дороге от деревни к 

<

адрес>, но до самого поселка необходимо было проехать еще несколько километров. На дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> он заметил молодого человека, одетого в одежду темного цвета, которого решил подвести, пассажиры были не против и, когда он остановился возле него и предложил сесть в салон автомобиля, то заметил, что это был ФИО1 - житель 

<

адрес>, который сел в салоне автомобиля и они продолжили свой путь. ФИО1 за время поездки ни с кем не разговаривал, не сообщал, откуда он идет и в каком направлении, и в 

<

адрес> у магазина ПО «Верхнетоемское» ФИО1 вышел из салона автомобиля в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 127-130).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показали, что __.__.______г. они на автомобиле марки «УАЗ» под управлением Свидетель №5, в 15 часов 00 минут выехали из 

<

адрес>. В период с 19 часов и до 20 часов __.__.______г. они проезжали по дороге, ведущей от 

<

адрес> до 

<

адрес> и на ней примерно на расстоянии нескольких километров от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль остановился и через некоторое время в салон автомобиля вошел ФИО1, который сел на ступеньку в салоне автомобиля и за всю дорогу не произнес ни слова. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 доехал до 

<

адрес>, где вышел у магазина ПО «Верхнетоемское» (т. 1 л.д. 98-103, 104-107, 108-113, 114-117, 118-123, 124-126).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 пояснила, что она занимает должность *** __.__.______г. утром ей позвонил Свидетель №1 и сообщил об обнаружении трупа своего родственника ФИО5 в 

<

адрес>, о чем она сразу же сообщила в дежурную часть ОП по 

<

адрес> ОМВД России «Красноборский». Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Добавила, что ФИО5 проживал в 

<

адрес> один, на ФИО5 и ФИО1 каких-либо жалоб не поступало (т. 1 л.д. 153-155).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в 

<

адрес> со своим сыном ФИО1, который только последний год стал жить отдельно. По характеру сын спокойный, тихий, неконфликтный, не склонен к злоупотреблению спиртным. С сыном в последний раз она виделась __.__.______г.. Она знает, что ФИО1 дружил и общался с ФИО5, что между ними произошло __.__.______г., ей не известно (т. 1 л.д. 141-145).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показала, что она работает *** и проживает по соседству с ФИО1 и его матерью, отношения между ними хорошие. ФИО5 она видела 02 или __.__.______г. в дневное время с 09 до 13 часов, когда он обратился за медицинской помощью в связи с повышенной температурой (т. 1 л.д. 146-150).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показала, что она работает ***, в 

<

адрес> имеется их представительство, в котором по гражданско-правовому договору кочегаром работает Свидетель №7 - мать ФИО1 С __.__.______г. у Свидетель №7 появилась необходимость уехать, поэтому на время ее отсутствия на работу также по гражданско-правовому договору временно кочегаром был принят ФИО1 (т. 1 л.д. 156-158).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции и на его административном участке проживает ФИО1 В браке ФИО1 не состоит, детей не имеет. ФИО1 работает в *** разнорабочим. По характеру ФИО1 спокойный, неконфликтный, в беседе вежлив, однако в состоянии опьянения склонен к агрессии. Со стороны местных жителей и местной администрации жалоб на ФИО1 не поступало. В целом характеризуется удовлетворительно. К уголовной ответственности ФИО1 ранее никогда не привлекался. Ему известно, что ФИО5 общался с ФИО1 и с ним часто употреблял спиртные напитки (т. 1 л.д. 131-134).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так, в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. был осмотрен 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. Осматриваемый дом является одноэтажным, деревянным с пристроенной верандой. Непосредственно за входной дверью располагается веранда, из которой деревянная лестница ведет в коридор дома, из коридора через дверь расположено помещение кухни. Непосредственно перед дверью, ведущей в кухню, на полу на спине лежит труп ФИО5, голова последнего направлена в сторону веранды дома, стопы ног частично лежат на пороге дверного проема, ведущего в помещение кухни. На трупе надета одежда. На одежде в районе груди, левой подмышечной области, в районе левого плеча имеются прорезы ткани. Из-под нижнего края футболки торчит белое полотенце, пропитанное веществом бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре обнаружен нож, одноствольное охотничье ружье, заряженное патроном, которые изъяты, а также обнаруженные следы рук перенесены на дактилопленки (т. 1 л.д. 21-47). 

При осмотре предметов __.__.______г., а именно ружья и патрона, изъятых в ходе осмотра места происшествия __.__.______г., установлено, что ружье является одноствольным, на нем обнаружены обозначение «Модель Иж-17» с рисунком под надписью и маркировка серийного номера № *** осмотренный патрон калибра 20 мм снаряжен металлической пулей, капсюль патрона не пробит (т. 2 л.д. 1-7).

__.__.______г. обвиняемым ФИО1 добровольно выдана и изъята одежда, в которой он находился на момент убийства ФИО5, а именно куртка черного цвета на молнии и джинсы темно-синего цвета (т. 2 л.д. 14-19).

В ходе осмотра предметов __.__.______г. установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. в 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, состоит из металлического клинка серого цвета и рукояти из полимерного материала, рукоять также обмотана изоляционной лентой синего цвета, у клинка на рукояти имеется металлический ограничитель, общая длина ножа составляет 24,2 см, длина клинка 14 см, обух клинка П-образной формы, лезвие с двухсторонней заточкой, острие клинка загнуто вверх, ширина клинка на всем протяжении от рукояти к острию различная. У рукояти ширина клинка составляет 2,49 мм, у острия 0,95 мм, наибольшая ширина клинка - 2,89 мм; брюки джинсовые синего цвета имеют следы загрязнения в виде пятен от вещества темного цвета; куртка черного цвета имеет множественные следы загрязнения в виде пятен различной формы от вещества темного цвета; при осмотре брюк и куртки с использованием ультрафиолетовой лампы следов биологического происхождения не обнаружено (т. 2 л.д. 20-28).

Специалист ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. в 

<

адрес>, состоит из клинка металла светло-серого цвета и из набранной рукояти, изготовленной из полимерного материала овальной формы. Также на обухе клинка ножа имеется заводская маркировка в виде напыления, состоящая из символа в виде кулака с поднятым большим пальцем и надписью, что указывает на то, что указанный нож изготовлен заводским образом. Также при осмотре ножа установлено, что острие клинка находится выше линии обуха, также отсутствуют выемки на рукояти для пальцев - указанные признаки позволяют сделать вывод о том, что данный нож не является холодным оружием, так как отличается от данного вида оружия по указанным выше признакам. Ружье, представленное для обозрения и изъятое в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. в 

<

адрес>, состоит из ствола, ударно-спускового механизма, ложи и цевьи, является исправным и гладкоствольным огнестрельным оружием (т. 1 л.д. 159-161).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята детализация звонков с абонентского номера № ***, с которого она совершала звонки на стационарный номер телефона ФИО5 (т. 1 л.д. 80-85).

При осмотре предметов __.__.______г., а именнодетализации звонков с абонентского номера № ***, зафиксировано, что в указанной детализации обнаружены записи о соединениях с абонентским номером «№ ***», которым пользовался ФИО5, совершая телефонные звонки со стационарного телефона, установленного в его доме. Последний звонок совершен на абонентский номер ФИО5 __.__.______г. в 18 часов 24 минуты 29 секунд. Длительность разговора составила 06 минут (т. 1 л.д. 86-90).

Из заключения эксперта № *** от __.__.______г. следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО5 обнаружены повреждения следующего характера: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана № 3), проникающее через второе межреберье в правую плевральную полость, повреждающее верхнюю долю правого лёгкого кровоизлияниями в межрёберные мышцы, правое лёгкое, в правую плевральную полость объемом 2500 мл, которое подлежит оценке как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; два колото-резаных ранения грудной клетки справа, не проникающие в плевральную полость (раны №№ 1, 2), которые подлежат оценке как лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности; колото-резаное ранение верхней поверхности левого плечевого сустава (рана № 4), которое подлежит оценке как лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности; колото-резанное ранение левой подмышечной области (рана № 5), которое подлежит оценке как лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности; колото-резанное ранение внутренней поверхности левого плеча (рана № 6), которое подлежит оценке как лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временной нетрудоспособности. Данные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Все раны являются колото-резаными и причинены шестью воздействиями, вероятно, одного плоского клиновидного колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части не менее 1,9 см, острое толщиной не менее 0,12 см, с преобладающим действием левого ребра, длина погружавшейся следообразующей части клинка травмировавшего колюще-режущего орудия составляла не менее 7 см. При этом, смерть ФИО5 наступила в период от трёх до десяти суток до момента регистрации трупных изменений в процессе экспертизы трупа ФИО5 в морге __.__.______г. в 12 часов 30 минут в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего через второе межреберье в правую плевральную полость, повреждающее верхнюю долю правого лёгкого кровоизлияниями в межрёберные мышцы, правое лёгкое, в правую плевральную полость объемом 2500 мл и осложнившегося массивной кровопотерей. Давность образования перечисленных повреждений может соответствовать периоду до 3 часов до наступления смерти (т. 1 л.д. 180-199).

Эксперт ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что он занимает должность заведующего 

<

адрес> отделения ГБУЗ АО «БСМЭ», работает судебно-медицинским экспертом и проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО5, в ходе которой были обнаружены повреждения, указанные в заключении эксперта. Дополнительно указал, что причинение всех указанных в заключении эксперта телесных повреждений при обстоятельствах, сообщенных ФИО1 в своих показаниях, касаемо механизма образования телесных повреждений, времени их причинения, не исключается (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно заключению эксперта № ***-МК от __.__.______г., раны, обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО5, являются колото-резаными и причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. в 

<

адрес>, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (т. 1 л.д. 202-210).

Как усматривается из заключения эксперта № *** от __.__.______г., на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 (т. 1 л.д. 214-216).

Из заключения эксперта № *** от __.__.______г. следует, что следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия __.__.______г. в 

<

адрес>, на поверхности стеклянной бутылки из-под водки и на внутренней поверхности входной двери в жилые помещения дома, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 223-226).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г., у ФИО1 при осмотре какие-либо повреждения не обнаружены (т. 1 л.д. 240).

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО5нанес не менее шести ударов ножом в область груди, левого плечевого сустава, левой подмышечной области, внутренней поверхности левого плеча последнего, причинив потерпевшему, в том числе телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, в результате которого наступила смерть ФИО5

Обумысле подсудимого наубийство свидетельствуют следующие обстоятельства: способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, поскольку подсудимый нанес несколько ударов ножом в жизненно-важный орган - в область грудной клетки, сила нанесенных ударов, способ и целенаправленный характер действий подсудимого, избранное орудие преступления - нож, которым объективно можнопричинить смерть человеку, время наступлениясмерти потерпевшего. Нанося удары ножом с силой, достаточной для проникающей колото-резаной раны, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения ФИО5 смерти и желал ее наступления.

Именно от действий подсудимого ФИО1 у потерпевшего ФИО5 образовалось и наступило телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлениемсмерти потерпевшего, который скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время. При этом избранные подсудимым способ совершения преступления, втом числеорудие преступления, места ударов, их локализация (область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы человека), сила нанесения явились достаточными дляпричинения смерти потерпевшему в короткий промежуток времени, что соответствовалоумыслу и цели преступных действий подсудимого.

Мотивом совершения преступления явилось личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, возникшее в ходе совместного употребления спиртных напитков.

В ходе комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** от __.__.______г. установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «*** (в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление)» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство ФИО1 не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии патологического аффекта (т. 2 л.д. 232-237).

Суд, с учетом заключения экспертов и поведения ФИО1 в судебном заседании, который полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении совершенного им уголовно наказуемого деяния, а также о его способности нести ответственность за свои действия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких и направленное против жизни и здоровья.

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, где фактически и проживает с матерью, работает, жалоб на него в администрацию не поступало, холост, детей не имеет, привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т. 2 л.д. 114-118, 120, 122, 125, 126, 127, 130-133, 134-140, 161, 163, 165, 169, 173).

На диспансерном наблюдении у врачей психиатра, психиатра-нарколога и фтизиатра ФИО1 не состоит, инвалидом не является, заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не имеет (т. 2 л.д. 142, 144, 146, 148).

Какого-либо имущества у ФИО1 в собственности не имеется; в центре занятости населения на учете не состоит, получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т. 2 л.д. 150, 156, 158, 167, 172).

ФИО1 военную службу не проходил, был признан ограниченно годным (т. 2 л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются явка с повинной, данная им после возбуждения уголовного дела, но до того как органу следствия стало известно лицо, причастное к совершению преступления (т. 2 л.д. 31-33); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия даны правдивые и полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений (т. 2 л.д. 60-63, 64-67, 72-75, 76-80); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший демонстрировал и наводил ружье на ФИО1, нанес один удар по лицу последнего, в результате чего было совершено преступление (т. 2 л.д. 60-63, 64-67, 72-75, 21-47); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 после нанесения ударов ножом схватил тряпку и стал прикрывать рану на потерпевшем, из которой обильно шла кровь, предпринимал попытки к вызову медицинской помощи, пытался вытащить потерпевшего из дома, чтобы доставить в больницу (т. 2 л.д. 60-63, 64-67, 72-75, 21-47).

Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья и относящееся к категории особо тяжких, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1 будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Избранная на основании постановления Красноборского районного суда Архангельской области от 10 марта 2020 года в отношении задержанного 08 марта 2020 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей и продленная в дальнейшем на основании постановлений того же суда от 05 мая, 04 июня, 04 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения на период апелляционного обжалования (т. 2 л.д. 34-37, 42, 47, 52, 59).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что потерпевшей причинены нравственные страдания с утратой родного человека - брата, суд с учетом требований разумности и справедливости считает заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 300000 (Трехсот тысяч) рублей и взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 15810 рублей, 2125 рублей и 2125 рублей (т. 2 л.д. 196, 198, 200) и в суде в размере 6375 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод, трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности судом не установлено, и отказа от адвоката им не заявлялось.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные по делу вещественные доказательства, а именно ружье «ИЖ-17» с № *** и патрон калибра 20 мм хранящиеся в ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», передать в УМВД России по Архангельской области; нож как орудие совершения преступления подлежит уничтожению; одежду ФИО1: куртку и брюки-джинсы как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; детализацию звонков с абонентского номера № *** следует хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 8-9, 29-30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (Трехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 26435 (Двадцать шести тысяч четырехсот тридцати пяти) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: ружье «ИЖ-17» с № *** и патрон калибра 20 мм, хранящиеся в ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский», передать в УМВД России по Архангельской области; нож уничтожить; одежду ФИО1: куртку и брюки-джинсы уничтожить; детализацию звонков с абонентского номера № *** хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъяснено его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева