ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 01 августа 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Липатова Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 59 от 12.10.2002 г. и ордер № 27 от 12.06.2017 г.,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в даче заведомо ложных показаний, данных им в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

Преступление ФИО1 совершил в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в кабинете № 311 МО МВД России «Димитровградский», расположенном по адресу: 

<

...> «а», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний при допросе его в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела № 160101503 по обвинению Г* в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь знакомым последнего, желая помочь Г* избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что 10 августа 2015 года Г*., управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак С *** ОК/73, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному у дома *** по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, увидел вдалеке девушку, которая, разговаривая по телефону, ходила из стороны в сторону по проезжей части встречного им движения, не по пешеходному переходу, что Г*., увидев девушку, притормозил, а девушка, находившаяся на встречной им полосе движения, снова пошла к магазину «Эльдорадо и остановилась на обочине, после чего Г* начал набирать скорость, но девушка резко выбежала сначала на встречную полосу движения, а затем на их полосу, что Г*. начал резко тормозить, но не успел и совершил столкновение с девушкой. 

15 февраля 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь зале судебных заседаний № 11 Димитровградского городского суда Ульяновской области, расположенном в доме 51 «а» по пр. Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, желая помочь Г* избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что 10 августа 2015 года он совместно с М*, Б*, А*. и Г* на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак С *** ОК/73 под управлением последнего, двигаясь по ул. К* со скоростью 70км/ч, подъезжая к магазину «Эльдорадо», увидели девушку, которая сначала ходила вдоль обочины, затем стала перебегать дорогу и вышла, разговаривая по телефону, на полосу движения автомобиля под управлением Г*, который снизил скорость до 50км/ч, стал ей сигналить, тормозить, но столкновения избежать не удалось и автомобиль сбил девушку.

Данные ФИО1, как свидетелем по уголовному делу, вышеуказанные ложные показания, не соответствовали действительным обстоятельствам происшествия, были недостоверны и даны им с целью увести Г*. от уголовной ответственности за содеянное, являлись заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного 02 марта 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительного приговора в отношении Г*., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля А*, который в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Г* в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве свидетеля по данному уголовному делу был допрошен ФИО1. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было воспринято им как оказание на него давления. ФИО1 показал, что ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Г*, следил за дорожной обстановкой, приближаясь в дому *** по ул. К*, увидели потерпевшую П*, переходившую дорогу, при этом она вела себя странно, металась по дороге, то переходила ее, то возвращалась обратно. Также ФИО1 показал, что Г* начал тормозить, но П* вернулась на обочину, а когда Г* начал набирать скорость, она выбежала на дорогу. Показания ФИО1 давал уверенно. Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей, а также видеозаписью произошедшего, которая ФИО1 не демонстрировалась, но он о ней ФИО1 говорил, в том числе и о том, что данные им показания не соответствуют видеозаписи произошедшего. Согласно показаниям свидетелей и видеозаписи произошедшего, потерпевшая П* переходила дорогу спокойным шагом, не металась по дороге, не останавливалась. Но ФИО1 настаивал на своих показаниях. Показания ФИО1 являлись существенными для установления истины по делу.

Показаниями свидетеля П*, которая в судебном заседании показала, что она являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Г*. При ознакомлении с материалами уголовного дела она читала показания ФИО1, которые являлись ложными. Она сама ДТП не помнит, но со слов своей сестры и видеозаписи произошедшего знает, что она не металась по дороге, по телефону не разговаривала, переходила дорогу спокойно, но была сбита автомобилем, при этом автомобиль не притормаживал, начал тормозить только после того, как сбил ее. Также в ее присутствии ФИО1 был допрошен в судебном заседании, допрашивался именно подсудимый ФИО1. Перед допросом были установлены его анкетные данные, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расписался об этом в подписке свидетеля у секретаря. ФИО1 показал, что она металась по дороге, разговаривала по телефону. В присутствии ФИО1 была просмотрена видеозапись, которая опровергала его показания. ФИО1 после ее просмотра показал, что не может пояснить, почему его показания не соответствуют видеозаписи, но от своих показаний не отказался.

Копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 25 ноября 2016 г., согласно которой он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что 10.08.2015 он ехал на переднем пассажирском сиденье на автомобиле под управлением Г*, приближаясь к доме *** по ул. К*а увидел вдалеке девушку со стороны магазина «Эльдорадо», которая находилась на встречной для них полосе и что-то держала в районе уха, как ему показалось, разговаривала по телефону, при этом вела себя странно, ходила из стороны в сторону по проезжей части встречной для них полосе движения, увидев девушку, Г* притормозил, а девушка пошла к магазину «Эльдорадо», после чего Г* снова начал набирать скорость, а девушка резко выбежала на встречную полосу движения, а затем и на их полосу движения, после чего Г* начал резко тормозить, но не успел и совершил столкновение с девушкой (л.д. 14-15).

В протоколе имеются подписи ФИО1 и отметки о том, что протокол прочитан лично и замечания к протоколу отсутствуют.

Копией подписки свидетеля по уголовному делу от 15 февраля 2017 года, где в графе «Фамилия, имя, отчество» под порядковым номером 5 имеется фамилия ФИО1, напротив которой в графе «Подпись свидетеля» имеется собственноручная подпись ФИО1 в том, что ему разъяснена уголовная ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждает соблюдение норм процессуального законодательства при допросе ФИО1 в качестве свидетеля в судебном заседании (л.д. 10).

Копией протокола судебного заседания из уголовного дела по обвинению Г* от 15 февраля 2017 года – 02 марта 2017 года, согласно которой ФИО1, будучи допрошенным 15 февраля 2017 г. в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания о том, что 10.08.2015 на автомобиле под управлением Г*он и его знакомые двигались по ул. Куйбышева со скоростью не более 70 км/ч. Подъезжая к магазину «Эльдорадо», увидели девушку, которая сначала ходила вдоль обочины, потом побежала на встречную полосу движения, потом побежала на их полосу движения, при этом разговаривала по телефону, они стали тормозить, но случился удар. Когда девушка выбежала на встречную полосу движения, они притормозили, снизив скорость примерно до 50 км/ч, но после того, как она вернулась, они ускорились, а она снова выбежала.

После просмотра видеозаписи наезда на потерпевшую ФИО1 пояснил, что не может объяснить, почему видеозапись не соответствует его показаниям (л.д. 16-53).

Суд считает технической ошибкой написание в протоколе судебного заседания фамилии подсудимого ФИО1 как «Акулин», поскольку согласно показаниям свидетеля П* допрашивался именно подсудимый ФИО1. Более того, его фамилия правильно указана в подписке свидетеля, а в протоколе судебного заседании все анкетные данные соответствуют анкетным данным подсудимого.

Копией вступившего в законную силу приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.03.2017 г., согласно которой Г*К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором показания ФИО1 о том, что 10.08.2015 потерпевшая, разговаривая по телефону, то выбегала на проезжую часть, то убегала обратно на обочину, а затем внезапно выбежала на их полосу движения перед автомобилем Г*, что последний дважды прибегал к торможению были оценены как ложные, данные из ложного чувства товарищества с целью увести Г* от уголовной ответственности (л.д.123-129).

Копией апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 19.04.2017 года, согласно которой приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.03.2017 года, которым Г* признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменен со смягчением наказания Г и снижения размера компенсации морального вреда с него же в пользу потерпевшей П*, без изменения квалификации действий Г*. 

Данным апелляционным постановлением констатировано, что приговором Димитровградского городского суда от 02.03.2017 дана правильная оценка показаниям, в том числе свидетеля ФИО1, его показания обоснованно признаны несостоятельными и являются способом избежать уголовной ответственности за содеянное. Фактические же обстоятельства совершенного Г* преступления приговором суда установлены верно (л.д. 68-80).

Копией протокола осмотра предметов, согласно которому из видеозаписи, датированной 10.08.2015, следует, что на участке местности возле магазина «Эльдорадо» П* начинает быстрым шагом, не останавливаясь переходить проезжую часть перпендикулярно, после чего ее сбивает автомобиль (л.д. 81-83).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования и в суде установленной.

Все доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1, являясь непосредственным очевидцем совершенного преступления, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля рядом с Г* имея реальную возможность непосредственно, без каких-либо ограничений наблюдать за дорожной ситуацией, умышленно сообщил сведения, не соответствующие действительности, искажающие подлинные обстоятельства и фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу по обвинению Г*, активно пытаясь ввести органы следствия, а затем и суд в заблуждение, помешать установлению истины по делу, чтобы из ложно понятого чувства товарищества помощь избежать Г* уголовной ответственности за содеянное. И данные его показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являлись, вопреки доводам защиты, существенными, могли исказить обстоятельства дела и увести Г* от уголовной ответственности.

При этом никаких ошибок в восприятии поведения свидетеля П* при переходе проезжей части, а также действий Г* свидетель ФИО1 не имел, как не имел и дефектов в памяти, о чем свидетельствует, что ФИО1 несмотря на сообщение следователя А*, что имеется видеозапись произошедшего, которая противоречит показаниям ФИО1, настаивал на своих показаниях в ходе следствия. ФИО1 не отказался от своих показаний и в судебном заседании даже после просмотра в его присутствии видеозаписи произошедшего, опровергающей его показания. Указанные факты свидетельствуют об умышленности дачи заведомо для ФИО1 ложных показаний, которые были направлены на воспрепятствование осуществлению правосудия.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, 26 сентября 2016 года в период времени с 15.00 часов до 15.50 часов в ходе предварительного расследования и 15 февраля в период времени с 13.30 до 17.00 часов в ходе судебного заседания ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал по уголовному делу в отношении Г* заведомо ложные показания в качестве свидетеля. 

Данные им показания могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного 02.03.2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области обвинительного приговора в отношении Г*.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дачу заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования и в суде. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства, по месту предыдущей учебы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает молодой возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его трудоспособность, материальное положение, наличие постоянного источника дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без рассрочки его выплаты.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежащие взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Филатова А.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 550 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись З.Г. Демкова

Приговор вступил в законную силу 12.08.2017.