№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2018 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога автомобиля №71657/1 от 26.09.2013г.

19.01.2015г., в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты внесена запись о вышеуказанном залоге. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 12.09.2016г. иск ПАО «Сбербанк России» был удовлетворен. Решение вступило в законную силу 28.03.2017г. Исполнение данного решения в части обращения взыскания на автомобиль в настоящее время не представляется возможным по причине продажи автомобиля 08.10.2016 г. третьему лицу - ФИО1 Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО1, идентификационный номер №, марка (модель) – Lada Kalina, установив начальную продажную цену автомобиля 150 000 руб.,взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль был приобретён 18.10.2016 г., в этот же день он был поставлен на учёт. Прежде чем приобретать автомобиль он через знакомого сотрудника полиции проверил данный автомобиль на предмет угона или розыска. При совершении сделки сотрудники ГИБДД проверяли автомобиль на предмет каких-либо ограничений по реализации транспортного средства. Никаких ограничений установлено не было. Автомобиль был снят с регистрационного учета бывшего владельца и поставлен на учет на его имя. Он же был внесен в паспорт технического средства, как новый владелец. Два года он владел, пользовался и распоряжался принадлежащим ему транспортным средством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор 

<

***> от 26.09.2013г. о предоставлении «Автокредита» в сумме 343 500 руб. на срок 36 месяцев под 14,5% годовых на приобретение автомобиля идентификационный номер №, марка (модель) – Lada Kalina, год выпуска – 2103, тип ТС: легковой В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил в залог Транспортное средство: идентификационный номер №, марка (модель) – Lada Kalina, год выпуска – 2103, тип ТС: легковой (л.д.43-47). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 12.09.2016 г. иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога был удовлетворен (л.д. 40-41).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из сообщения Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 05.02.2018г., адресованного ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства № от 22.11.2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, по делу № 2-2242/2016 от 12.09.2016г., выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, согласно полученному ответу из ГИБДД ТС МВД, какое либо транспортное средство за ФИО2 не значится. Ввиду вышеуказанного произвести розыскные мероприятия и исполнить решение суда не представляется возможным (л.д.9).

Из договора купли–продажи от 08.10.2016 г. усматривается, что ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО1 за 250 000 руб. (л.д.38). 

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля идентификационный номер №, марка (модель) – Lada Kalina, год выпуска – 2103, тип ТС: легковой, с 08.10.2016 г. является ФИО1 (об.л.д.11). 

Сведения паспорта транспортного средства подтверждают, что ФИО1 является собственником спорного ТС (л.д.12-13).

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в реестре банком 19.01.2015г. (л.д.8), т.е. до приобретения ФИО1 спорного транспортного средства. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ответчик ФИО1 при совершении сделки купли-продажи автомобиля должен был проявить осмотрительность и предпринять необходимые действия по установлению наличия либо отсутствия обременений в отношении спорного автомобиля. В этой связи он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке рыночной ликвидационной стоимостей предмета залога по договору 

<

***> составляет 150 000 руб.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № от 17.07.2018 г. уплачено 6 000 руб. за подачу иска в суд (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка (модель) – Lada Kalina, идентификационный номер №, год выпуска – 2103, тип ТС: легковой, установив начальную продажную стоимость автомобиля – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 22.10.2018 г.

Судья: Е.В. Наседкина