Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-300/2017 

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 757724 рубля, без конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Мельниченко А.А., возражения представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно пунктам 9, 16 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Статья 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 66.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России № 385 от 21.10.2013 года, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах в подзоне Приморье (в границах Приморского края): крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путёвкам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены природоохранные мероприятия в помещениях и на прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>. В результате выявлено семеро граждан, осуществлявших переработку краба, и обнаружено: промысловые корзины и три морозильных установки, наполненные конечностями краба и их фрагментами, два варочных котла объемом 200-300 литров с системой нагрева воды, две металлические сетки с остатками водных биоресурсов. Всего уловов водных биоресурсов в вареном состоянии: 120,15 кг комплектов конечностей краба камчатского, 434,3 кг комплектов конечностей краба- стригуна опилио, 66,35 кг фаланг (мерусы и клешни) краба стригуна-опилио, 27,7 кг фрагментов (обрезков) розочек и базисных члеников краба камчатского, 111,3 кг мяса краба камчатского, 17,45 кг краба волосатого. Товаросопроводительные или иные правоустанавливающие документы, маркировка на продукции отсутствовали.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом об обнаружении имущества и объектов лова при отсутствии владельца от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; актом пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим, должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опроса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; ответом Приморского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом ООО «Рыбозавод Большекаменский» и иными материалами дела.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о приобретении ФИО1 продукции водных биологических ресурсов в ООО «Рыбзавод Большекаменский», был предметом рассмотрения судьей районного суда, данному доводу дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Указание в жалобе на то, что судья районного суда отнеслась критически к показаниям ФИО1 и показаниям свидетелей, отклоняется, поскольку всем показаниям свидетелей судья в постановлении дала оценку. 

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном отказе должностным лицом и судьей в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по делу не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства должностное лицо ПУ ФСБ России по Приморскому краю и судья мотивировали в определениях от 15 февраля 2017 года (л.д. 138) и от 26 апреля 2017 года (л.д.167). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Ссылка в жалобе о недоказанности того, что ФИО1 имеет отношение к вылову водных биологических ресурсов, поскольку данная продукция приобретена для личных целей, несостоятелен, поскольку добыча (вылов) водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, деятельность по транспортировке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который может осуществляться только на основании разрешительных документов (разрешений), выдаваемых специально уполномоченными органами в сфере рыболовства.

Объем перерабатываемой ФИО1 партии краба (120,15 кг комплектов конечностей краба камчатского, 434,3 кг комплектов конечностей краба- стригуна опилио, 66,35 кг фаланг (мерусы и клешни) краба стригуна-опилио, 27,7 кг фрагментов (обрезков) розочек и базисных члеников краба камчатского, 111,3 кг мяса краба камчатского, 17,45 кг краба волосатого) не свидетельствует о его предназначении для личного потребления. Осуществляя переработку большого количества краба, ФИО1 обязан иметь при себе документы, подтверждающие законность его добычи и товаросопроводительные документы.

Отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих правомерность изъятия краба из среды обитания, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил пункт 66.1 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено. 

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал факт нарушения правил рыболовства, поскольку административное правонарушение было совершено не на судне рыбопромыслового флота, не является основанием для отмены постановления, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №27, статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Довод жалобы ФИО1 о несогласии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, предоставленного ПУ ФСБ России по Приморскому краю, отклоняется. 

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 ноября 2010 года № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, а не из стоимости произведенной продукции.

Как следует из материалов дела, расчет водных биологических ресурсов произведен старшим специалистом ПУ ФСБ РФ по ПК на основании сведений, представленных Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» г.Находка о минимальной рыночной стоимости 1 кг ВБР по состоянию на 2016 год. Видовая принадлежность ВБР и коэффициент сырца, необходимого для изготовления 1 кг представленных на экспертизу образцов, определены в заключении эксперта от 28 февраля 2017 года. Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в расчете стоимости ВРБ от 07 марта 2017 года (л.д.143), не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку согласно протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, место- 

<

адрес>

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления. Однако, иная оценка доказательств, отличная от оценки доказательств, изложенных в судебном постановлении, не является основанием для отмены постановления.

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не установлено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи. 

Судья районного суда признала обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако, постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 01 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Владивостока от 25 ноября 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, подлежит исключению из постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. Исключить из постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.