Мировой судья Москалева Е.С. Дело №12-149/2023

УИД №02MS0006-01-2023-001607-43

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 28 сентября 2023 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что сотрудниками полиции нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: понятые не присутствовали, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, в связи с чем невозможно доверять показаниям прибора «Алкотестер»; при проведении медицинского освидетельствования не представлена лицензия медицинского учреждения; видеозапись с личного телефона инспектора ДПС не обладала признаками достоверности и допустимости, в связи с чем не могла быть использована в качестве доказательства по делу; копия протокола об административном правонарушении, врученная ему, не читаема, что нарушает право на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно отражена информация о месте его составления, принцип презумпции невиновности и порядок привлечения лица к административной ответственности нарушены, в связи с чем заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав ФИО10 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01-15 час. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 пояснил, что пил домашний квас и лекарство (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным водителем без замечаний (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. с принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 

<

данные изъяты> с чем не согласился водитель (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил в 03-01 час. – 

<

данные изъяты> а в 03-20 час. – 

<

данные изъяты> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 7), а также видеозаписью (л.д. 9), оснований не доверять которым не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Копии протоколов вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Факт вручения данному лицу нечитаемой копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не влечет отмену судебного постановления, поскольку о нечитаемости врученной копии протокола об административном правонарушении при ее получении ФИО1 сотрудникам полиции не заявил, какие-либо исправления в оригинал протокола после вручения его копии не вносились.

Процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела не нарушены. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи его защитники ФИО13. и ФИО14. знакомились с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, снимали с него фотокопии, что подтверждается соответствующими отметками на письменных ходатайствах (л.д. 32, 73). При этом никто из защитников, а также сам ФИО1 о предоставлении им копии протокола надлежащего качества не ходатайствовал.

В судебном заседании защитники с обстоятельствами и квалификацией инкриминируемого ФИО1 правонарушения были ознакомлены, изложили мировому судье свою позицию по делу, заявляли различные ходатайства, задавали вопросы сотрудникам полиции, допрошенным в качестве свидетелей, то есть реализовали право ФИО1 на защиту в полном объеме.

При этом судья учитывает, что копия протокола об административном правонарушении изготовлена из специальной бумаги (копирующей кальки), на которую переносится составленный текст путем надавливания на оригинале процессуального документа пишущего устройства с чернилами (авторучки), который по истечении времени может стать нечитаемым. Поэтому техническое состояние документа в настоящий момент лишает возможности определить его соответствие оригиналу в момент составления процессуального документа.

Кроме того, копия протокола могла стать нечитаемой по истечении длительного времени после его изготовления (около 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.). Также не исключена возможность механического либо иного (например, светового) воздействия на нее с целью повреждения нанесенного путем копирования текста с оригинала процессуального документа.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), согласно пункту 2 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него старшим инспектором 

<

данные изъяты> ФИО15. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3). При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился (л.д. 3-4).

При этом судьей не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, во-первых, потому, что они ничем, кроме слов, не подтверждаются, во-вторых, с результатами освидетельствования водитель не согласился, что повлекло за собой его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где и был установлен такой факт.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО1 передано для ознакомления свидетельство о поверке прибора исследования, назван его номер и срок поверки. Мундштуки переданы ФИО1 в запечатанном виде, он сам их распаковывал и вставлял в прибор.

При оформлении административного материала, составления протокола об административном правонарушении ФИО1, ознакомленный с порядком и последовательностью применения указанных выше мер обеспечения под роспись, на наличие каких-либо нарушений, в том числе, приведенных в настоящей жалобе, не ссылался, подписав процессуальные документы без замечаний.

Указанные данные подтверждают последовательность проводимых в отношении заявителя двух видов освидетельствований, и, как следствие, исключают признание вышеприведенных доказательств недопустимыми.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н (вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г.) (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № составленному врачом 

<

данные изъяты>» ФИО16 прошедшим краткосрочное обучение на базе наркологического отделения 

<

данные изъяты> по программе подготовки медицинского персонала проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения проведено с применением прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора № (свидетельство о поверке прибора действительно до ДД.ММ.ГГГГ г. – л.д. 52), и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты>, превышающих 

<

данные изъяты> возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных врачом ФИО17 при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 (не продемонстрирована целостность клейма поверителя, стерильность трубки продува прибора), несостоятельны, поскольку таких требований, которые изложены в жалобе, действующий Порядок к врачам не предъявляет.

Ставить под сомнение достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 52), основания отсутствуют.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 27.12 КоАП РФ.

При производстве процессуальных действий сотрудниками ДПС велась видеосъемка, которая подтверждает разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования законом (статьей 27.12.1 КоАП РФ) не предусмотрено, а применение норм по аналогии в административном судопроизводстве невозможно.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом судебном акте мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам и доводам, в том числе и представленной видеозаписи, доводы о недопустимости которой являются несостоятельными.

Так, при сопоставлении фрагментов видеозаписи установлено, что запись процедуры отстранения транспортным средством и освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения велась непрерывно, на каждом фрагменте указано время записи. Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не может подтвердить факт того, что ФИО1 не употреблял никаких напитков в промежуток времени, когда переодевал одежду, чтобы проехать на медосвидетельствование в больницу, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО19. и ФИО20., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

На возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о достоверности и допустимости доказательств, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев