Дело № 22-693 судья Курбатова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Шевченко Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карповой Е.А. в интересах осужденной ФИО2, апелляционное представление прокурора Ясногорского района Тульской области Жданова Д.А. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2025 года, по которому ФИО2 осуждена по ч.1 ст.112, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2025 года 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, в браке не состоящая, лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, судимая:

по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, 24 сентября 2020 года освобождена по отбытию наказания;

- по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 28 августа 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы ежемесячно. Постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года наказание, назначенное ФИО2 по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 28 августа 2023 года заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 09.08.2024 по отбытии наказания,

осуждена по:

ч.1 ст.112 УК РФ (по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО13), с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО3 №1) к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы ежемесячно;

ч.2 ст.314.1 УК РФ (по факту совершения поднадзорным несоблюдения административных ограничений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч.5 ст.75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 декабря 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

ФИО2 осуждена за то, что в период времени с 23 часов 00 минут 14 мая 2023 года по 00 часов 11 минут 15 мая 2023 года, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно причинила средней тяжести вред здоровью ФИО13, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Она же осуждена за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3 №1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 44 минуты 22 февраля 2024 года в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Она же осуждена за то, что в период времени с 27 декабря 2023 года по 31 марта 2024 года совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова Е.А. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым применением уголовного закона.

Обращает внимание, что ФИО2 виновной себя по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО13 не признала, показав, что наносила удары по лицу и голове потерпевшей с целью привести ее в сознание; количество нанесенных ей ударов не помнит. При этом отрицала умышленное нанесение ФИО13 ударов ногами по телу, причинивших переломы ребер, и умышленное нанесение двух ударов ножницами.

Ставит под сомнение достоверность и правдивость показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО14, ФИО16, положенных в основу приговора, поскольку допрошены они были спустя длительный период времени: 12 февраля 2024 года, 4 и 10 апреля 2024 года, в то время как само деяние совершено 14 мая 2023 года.

Считает, что судом не приняты во внимание неоднократные заявления ФИО2 о неприязненных, конфликтных отношениях между нею и ее матерью - ФИО3 №1, в связи с чем, по мнению автора жалобы, к показаниям потерпевшей суд должен был отнестись критически.

Полагает, что судом необоснованно признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств: протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года, в ходе которого были изъяты ножницы, и протокол осмотра предметов - ножниц от 24 апреля 2024 года, которые постановлением от 24.04.2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Между тем они не могут быть признаны относимым доказательством, поскольку никакие экспертизы (дактилоскопическая, биологическая) по ножницам не проводились.

Утверждает, что стороной обвинения не представлено ни одного достоверного, допустимого и относимого доказательства, подтверждающего причастность ФИО2 к умышленному причинению телесных повреждений ФИО13

Обращает внимание, что по эпизоду причинения побоев ФИО3 №1 ее подзащитная виновной себя признала частично, отрицая нанесение побоев и причинение телесных повреждений ФИО3 №1, при этом объясняя свои действия в отношении потерпевшей длительными, неприязненными, травмирующими ее (ФИО2) отношениями между ними.

В связи с этим к положенным в основу приговора показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, по мнению защиты, следовало отнестись критически.

Находит недостоверными показания свидетеля ФИО11, поскольку она не являлась очевидцем происшедшего, и о действиях ФИО2 могла судить только со слов ФИО3 №1

Отмечает, что в основу приговора по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, положены показания свидетелей - сотрудников полиции, данные ими на стадии дознания, письменные доказательства. 

Ссылаясь на показания ФИО2, данные ею в судебном заседании об отсутствии реальной возможности являться в ОМВД по Ясногорскому району на регистрацию, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих показания ее подзащитной и подтверждающих наличие у нее умысла на нарушение установленных ограничений. 

Утверждает, что неявка на регистрацию в ОМВД по Ясногорскому району обусловлена дальностью расстояния от места жительства ее подзащитной и отсутствием денежных средств для оплаты проезда, находя указанные причины объективными и уважительными; нахождение ФИО2 вне жилого помещения по месту регистрации 22 февраля 2024 года и 31 марта 2024 года также, по мнению защиты, не является умышленным нарушением установленных ограничений, поскольку в первом случае она находилась дома, но не открыла дверь, во втором случае имел место кратковременный выход из дома с целью обеспечения собственной безопасности.

Заявляет, что к показаниям ФИО2, данным в ходе дознания необходимо отнестись критически, поскольку ее подзащитная в тот момент находилась в расстроенном, неадекватном состоянии, не могла реально оценить свои действия и дать о них достоверные показания, и принять в качестве достоверных показания ФИО2, данные ею в судебном заседании.

Находит необоснованными доводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, поскольку, несмотря на то, что она лишена родительских прав в отношении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению суда обязана уплачивать алименты на его содержание. При этом отмечает намерения ФИО2 восстановить свои родительские права и добросовестно заниматься воспитанием и содержанием ребенка.

Также считает, что по эпизоду нанесения побоев ФИО3 №1 судом не обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений ФИО13, которые ею были приняты, а также частичное признание вины.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.

Анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ полагает, что судом неверно применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом не принято во внимание, что одно преступление по настоящему уголовному делу, совершенное в период времени с 23 часов 00 минут 14 мая 2023 года по 00 часов 11 минут 15 мая 2023 года, совершено ФИО2 до вынесения приговора Ясногорского районного суда от 28 августа 2023 года, при этом окончательное наказание не назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтено в него наказание, отбытое ФИО2 по приговору от 28 августа 2023 года, тем самым ухудшено положение осужденной. 

Считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Также полагает, что суд правильно установив по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, при назначении наказания не учел тот факт, что ФИО2 имеет не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» осужденной не могло быть назначено наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ.

Отмечает, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, и оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приходит к выводу о необходимости назначения более строгого наказания за совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить: усилить наказание за совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО Ясногорский район Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с наказанием по приговору Ясногорского районного суда от 28 августа 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания срок наказания, отбытый по приговору Ясногорского районного суда от 28 августа 2023 года с учетом постановления Ясногорского районного суда от 28 февраля 2024 года о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы; а также время ее содержания под стражей по настоящему приговору с 15 декабря 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденной ФИО2 в совершенных преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину в совершении преступлений в отношении ФИО13 и ФИО3 №1 не признала, и пояснила, что она не могла причинить ФИО13 повреждение ребер, так как ударов ногами по телу ей не наносила, а, наоборот, пыталась оказать ей помощь, когда ФИО13 стало плохо. Считает, что данные повреждения ФИО13 могли быть причинены намного раньше при избиении последней её отцом или матерью. Показания ФИО3 №1 о нанесении ей ударов ФИО13 считает не соответствующими действительности, так как в этот момент в квартире ее не было и, она, не могла видеть происходящее. По поводу нанесения побоев своей матери ФИО3 №1 заявила, что никаких ударов она ей не наносила, а лишь в ходе ссоры укусила за щеку. По поводу несоблюдения в период административного надзора административных ограничений, установленных судом, пояснила, что на регистрацию в ОМВД по Ясногорскому району не могла явиться в связи с большой удаленностью органа внутренних дел от её места жительства и отсутствия денежных средств на проезд; входную дверь сотрудникам полиции, прибывшим для проверки, не открыла в виду того, что было позднее время, а жилое помещение в период установленных ограничений была вынуждена покинуть, так как хотела выяснить, что за неизвестный автомобиль находится на остановке около её дома.

Несмотря на такую позицию осужденной ФИО3 №1, выводы суда о доказанности ее вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

По факту избиения ФИО13

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО21 следует, что она работает в Министерстве труда и социальной защиты Тульской области в должности главного специалиста - эксперта Территориального отдела по Ясногорскому району. В марте 2024 года ей от сотрудников полиции стало известно, что 02 февраля 2024 года в ОМВД России по Ясногорскому району было возбуждено уголовное дело по фату избиения ФИО2 своей бабушки ФИО13, которой были нанесены множественные травмы. C семьей ФИО2 она знакома по роду деятельности, так как занималась оформлением опекунства ФИО3 №1 в отношении малолетнего ФИО9

Свидетель ФИО3 №1 показала о том, что 14 мая 2023 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своей мамой ФИО13 и внуком ФИО22 

<

данные изъяты>. Около 22 часов они все легли спать в зале. Около полуночи домой вернулась её дочь ФИО2, от которой исходил сильный запах алкоголя. Она сразу зашла в зал, подошла к дивану и хотела взять на руки 

<

данные изъяты>, который уже спал. ФИО13 стала говорить ФИО1, зачем она это делает, на что ФИО2 отреагировала агрессивно и, между ними произошел конфликт, в ходе которого та подошла к ФИО13, которая лежала на диване, и несла ей один удар рукой по лицу. После чего ФИО2 стащила с дивана ФИО13, и стала наносить ей множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе, по ногам и голове. Она пыталась оттащить ФИО2 от ФИО13, чтобы предотвратить избиение, но, не смогла этого сделать. Та продолжала наносить удары её матери по телу ногами. ФИО13 лежала на полу, на спине и просила прекратить избиение. Забрав внука, она выбежала на улицу и позвонила в полицию и скорую помощь. Когда она вернулась домой, от участкового уполномоченного ей стало известно, что её мать ФИО13 увезли на скорой помощи в больницу, где она находилась на стационарном лечении больше 2 недель. По возвращении ФИО13 домой она увидела у неё внизу живота и на левом ухе зарубцевавшиеся раны. ФИО13 пояснила, что, когда она и Арсений убежали из дома, ФИО2 взяла ножницы, которыми нанесла ей данные повреждения.

Свидетель ФИО14 показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ясногорскому району. 15 мая 2023 года в 00 часов 11 минут в дежурную часть ОМВД России по Ясногорскому району поступило сообщение через службу «112» от ФИО3 №1, которая сообщила, что у нее происходит конфликт с дочерью ФИО1, которая находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и оперуполномоченный ОУР ФИО15 выехали в 

<

адрес>. По прибытии увидели, что около дома уже стояла карета скорой помощи, в которой находилась ФИО13 Она пояснила ему, что ее избила внучка ФИО2, которая била её ногами по телу, голове, а также нанесла несколько ранений ножницами. Пройдя в дом, он увидел ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшаяся домой, ФИО3 №1 пояснила ему, что, конфликт произошел на почве того, что ФИО13 сделала ФИО2 замечание по поводу того, что та, вернувшись домой в алкогольном опьянении, пыталась забрать с постели спящего сына Арсения. После замечания стала избивать ФИО13 руками по голове, затем стащила её с дивана и продолжила избивать ногами по телу, а она, забрав Арсения, убежала на улицу.

Свидетель ФИО16 показала, что с ней по соседству проживает ФИО3 №1, её дочь ФИО1 и её внук ФИО22 

<

данные изъяты>. От ФИО3 №1 ей известно, что в мае 2023 года ФИО2 подвергла избиению ФИО13, которая скончалась в ноябре 2023 года. После избиения ФИО13 находилась некоторое время на лечении в больнице, так как ФИО2 при избиении сломала ей ребра, а также нанесла ей ранения ножницами. После того, как ФИО13 выписали из больницы, она несколько раз приходила к ФИО13, чтобы ее навестить и та рассказывала ей, что внучка сильно била ее руками и ногами по телу и голове.

Вина ФИО2 подтверждается также:

- заключением эксперта №291 от 09 января 2024 года, из которого следует, что у ФИО13 имеются: повреждения, которые причинены от не менее 9 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), а также трением твердых предметов и в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью; а также колото-резанные раны мягких тканей левой подвздошной области и левой ушной раковины, которые причинены двумя ударами острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и в совокупности, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. Данные повреждения впервые зафиксированные в мед. документах 15 мая 2023 года в 02 часа 49 минут (данные мед.карты ТОКБ) (т.1 л.д.130-133);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года, в ходе которого осмотрено помещение кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты ножницы (т.1 л.д.41-43).

По факту нанесения побоев ФИО3 №1

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что 22 февраля 2024 года, около 23 часов 20 минут, ФИО2 вернулась домой в алкогольном опьянении. Она с внуком Арсением в этот момент уже спали. ФИО2 вошла к ним в комнату, включила свет. У них по данному поводу произошел словесный конфликт. После этого ФИО2 подошла к дивану и села на неё верхом, своими ногами зажала её руки и сразу же, ни чего не говоря, стала сдавливать её шею двумя руками, отчего она испытала боль. Она стала сопротивляться и пытаться освободить руки, но у неё не получилось это сделать, так как та была сильнее. После этого ФИО2 стала наносить ей удары кулаками по лицу, рукам и по голове. Затем ФИО2 нагнулась к ней и укусила её за левую щеку, отчего она испытала сильную боль в области щеки. После этого ФИО2 пошла на кухню, а она побежала к соседке ФИО17, которой рассказала о случившемся и вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. До приезда сотрудников полиции она находилась у ФИО17, которая помогла ей обработать рану на щеке. По приезду сотрудников полиции она написала заявление и дала объяснение по данному поводу. 

Свидетель ФИО17 подтвердила, что 22 февраля 2024 года, около 23 часов 40 минут, к ней в квартиру прибежала её соседка ФИО3 №1, которая была напугана, босиком и в халате, ее лицо было в крови. ФИО3 №1 рассказала ей, что ее избила дочь ФИО2, когда она уже спала, а также укусила её за щеку. ФИО3 №1 с её телефона позвонила в полицию, сообщила о случившемся и вызвала скорую помощь. 

Вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также:

- заключением эксперта №385 от 26 февраля 2024 года, из которого следует, что у ФИО3 №1 имеются повреждения: кровоподтёки и ссадины в области лица, левой кисти, шеи, ссадины в области правой кисти, которые причинены ударами и/или давлением и ударами с трением тупого твердого предмета (предметом), давностью в пределах от 3 до 6 суток на момент осмотра, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.204); 

- приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 26 октября 2017 года (вступившим в законную силу 08 ноября 2017 года), согласно которому ФИО2 признана виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.96-97);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 22 февраля 2024 года, из которой установлено, что ФИО3 №1 в 23 часа 44 минуты вызвала карету скорой помощи по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.208).

По факту совершения поднадзорным ФИО2 несоблюдения административных ограничений.

Свидетель ФИО18 показала о том, 25 октября 2023 года ФИО2 была поставлена на учет в ОМВД России по Ясногорскому району. ФИО2 был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию каждую четвертую среду месяца. С данным графиком ФИО2 была ознакомлена под роспись. С момента постановки ФИО2 на учет, с ней неоднократно проводились профилактические беседы о соблюдении всех установленных ей судом ограничений, а также разъяснялось, что за несоблюдение ей административных ограничений, установленных судом, предусмотрена административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ, а также уголовная ответственность по статье 314.1 УК РФ. С положением данных статей ФИО2 была ознакомлена под роспись. 

В период установления ФИО2 административного надзора ФИО2 стала нарушать установленные судом ограничения, а именно: 27 декабря 2023 года не явилась на регистрацию в ОМВД России по Ясногорскому району согласно установленного ей графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию. За данное нарушение ФИО2 01 февраля 2024 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

24 января 2024 года ФИО2 вновь не явилась на регистрацию в ОМВД России по Ясногорскому району согласно установленного ей графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в связи с чем, 01 февраля 2024 года была повторно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

22 февраля 2024 года в 23 часа 55 минут старшим участковым уполномоченным полиции ФИО14 было установлено, что ФИО2 по месту жительства отсутствовала. За данное нарушение по постановлению мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 26 февраля 2024 года ФИО2 была признана виновной и привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов. 

30 марта 2024 года ею совместно с оперуполномоченным полиции ФИО19 с 22 часов проводились мероприятия по проверке лиц, состоящих под административным надзором, проживающих в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 31 марта 2024 года в 00 часов 26 минут двигаясь на служебном автомобиле около 

<

адрес> она заметила идущую в их сторону ФИО1, состоящую под административным надзором, в связи с чем они остановили машину для выяснения причин нарушения Бобровой установленных ограничений. При разговоре с ФИО2 от неё исходил запах алкоголя изо рта. С целью подтверждения и фиксации алкогольного опьянения, ФИО2 была доставлена в отдел полиции, откуда была направлена в ГУЗ «ЯРБ» на медицинское освидетельствование, где подтвердили факт её алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 нарушила административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. 31 марта 2024 года ФИО2 по постановлению начальника ОМВД России по Ясногорскому району была привлечена к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свидетель ФИО19 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции. Ему известно, что под административным надзором в подразделении ОУУП и ПДН ОМВД России по Ясногорскому району состоит ФИО2, проживающая в с.Богословское. 30 марта 2024 года он вместе с инспектором по административному надзору ФИО18 с 22 часов был задействован в мероприятии по проверке лиц, состоящих под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут, двигаясь на служебном автомобиле около 

<

адрес>, они заметили идущую в их сторону ФИО2 В ходе беседы с последней было установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью подтверждения и фиксации алкогольного опьянения, ФИО2 была доставлена в отдел полиции, откуда была направлена в ГУЗ «ЯРБ» на медицинское освидетельствование, где подтвердили факт её алкогольного опьянения. 

Вина ФИО2 подтверждается также:

- решением Ясногорского районного суда Тульской области от 14 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2023 года, из которого следует, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на 1 (один) год, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещения места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением работы в ночное время суток (т.2 л.д.118-119); 

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 25 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна являться на регистрацию в ОМВД России по Ясногорскому району каждую четвертую среду месяца (т.2 л.д.13);

- протоколами об административном правонарушении: 

№483792/44 от 01 февраля 2024 года, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту неявки ФИО2 27 декабря 2023 года на регистрацию в ОМВД России по Ясногорскому району (т.2 л.д.21-22);

№ 483791/43 от 01 февраля 2024 года, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту неявки ФИО2 24 января 2024 года на регистрацию в ОМВД России по Ясногорскому району (т.2 л.д.25-26);

№ 496336/88 от 26 февраля 2024 года, составленном в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту отсутствия ФИО2 22 февраля 2024 года в 23 часа 55 минут по адресу места жительства (т.2 л.д.29-30);

- постановлениями по делу об административном правонарушении:

начальника отдела ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области № 483792/44 от 01 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2024 года, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (т.2 л.д.23);

мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от 26 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 13 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов (т.2 л.д.31-35);

начальника отдела ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области №496413/165 от 31 марта 2024 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2024 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей (т.2 л.д.37-38);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 37 от 31 марта 2024 года, согласно которому медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в ГУЗ «Ясногорская районная больница» и 31 марта 2024 года в 01 час 50 минут у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено алкогольное опьянение – 0,506 мг/л (т.2 л.д.40-42).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается ее признательными показаниями на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемой 02 мая 2024 года и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается и дает подробные признательные показания (т.2 л.д.70-76). 

Изменение ФИО2 показаний в суде первой инстанции о её непричастности к совершению указанных выше преступлений суд обоснованно расценил, как избранный ей способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, придав доказательственное значение показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами, были даны ФИО2 в присутствии адвоката, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, по окончании допроса никаких замечаний и заявлений ни со стороны ФИО2, ни со стороны её защитника не поступало.

Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшей ФИО21, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другим доказательствам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Давая оценку экспертным заключениям, суд принял во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертизы назначены следователем и проведены с соблюдением норм действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 :

- по факту причинения вреда здоровью ФИО13 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту нанесения побоев ФИО3 №1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по факту несоблюдения административных ограничений по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО2, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания осужденной суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих по всем трем преступлениям обстоятельств: состояние здоровья подсудимой (ч.2 ст.61 УК РФ), отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2, поскольку она, будучи ранее судимой за умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные положения закона и данные разъяснения судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осуждена по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 28 августа 2023 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы ежемесячно. Постановлением Ясногорского районного суда от 28 февраля 2024 года наказание, назначенное ФИО2 по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 28 августа 2023 года, заменено на лишение свободы на срок 3 (три) месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Она освобождена 09.08.2024 по отбытии наказания.

Однако суд не учел, что одно преступление по настоящему уголовному делу, имевшее место в период времени с 23 часов 00 минут 14 мая 2023 года по 00 часов 11 минут 15 мая 2023 года, совершено ФИО2 до вынесения приговора Ясногорского районного суда от 28 августа 2023 года, при этом окончательное наказание ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначил, не зачел в него наказание, отбытое ФИО2 по приговору от 28 августа 2023 года, тем самым ухудшив положение осужденной. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на правильность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с назначением ФИО2 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбывания назначенного наказания отбытого ею наказания по приговору Ясногорского районного суда от 28 августа 2023 года и последующим сложением по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд правильно установив по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, при назначении наказания не учел, что ФИО2 имеет не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таким образом, назначая ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы до 1 года.

Таким образом, осужденной не могло быть назначено наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ, а необходимо было назначить наказание в виде ограничения свободы сроком не менее 4 месяцев.

При этом судом не было установлено исключительных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, и оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит усилению до 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО Ясногорский район Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Кроме того, следует усилить назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

усилить наказание за совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО Ясногорский район Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с наказанием по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 28 августа 2023 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания срок наказания, отбытый по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 28 августа 2023 года с учетом постановления Ясногорского районного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы; а также время ее содержания под стражей по настоящему приговору с 15 декабря 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: