55RS0003-01-2021-003147-68

Дело № 2-2237/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 июня 2021 года

гражданское дело по иску П.А.А. к Ф.Е.Н., К.О.В. о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.В., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода П.А.А., переходящую междворовой проезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении К.О.В. и постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. При этом установлено, что собственником автомобиля являлся Ф.Е.Н.. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия П.А.А. был причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с Ф.Е.Н. в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, включив в число ответчиков К.О.В., в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей.

Истец П.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ф.Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на К.О.В., поскольку она на момент совершения ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях, при этом размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.В., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, двигалась по междворовому проезду со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при повороте налево между домами № и 8/3, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода П.А.А., переходящую междворовый проезд слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.А.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.А.А. повреждения в виде множественных гематом в области верхних и нижних конечностей причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается, (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Длительность лечения свыше 3-х недель не связана с тяжестью и характером повреждений, а обусловлена наличием у пострадавшей сопутствующей патологии - дисциркуляторной энцефалопатии, остеоартроза, артроза правого плечевого сустава, правостороннего гонартроза, а также прохождением физиотерапевтических процедур (пункты 23, 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вина К.О.В. в его совершении, и факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к числу которых отнесены транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 209, 210 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При этом, бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором, несет его собственник.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско – правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещении причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой права установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомоилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества сосбтвенника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещении вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный частью 1 статьи 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, является Ф.Е.Н.. Во время рассматриваемого события данным автомобилем управляла К.О.В. и вред здоровью П.А.А. причинен неправомерными действиями К.О.В. при использовании автомобиля Ф.Е.Н..

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> – Ф.Е.Н., застрахован по договору ОСАГО в СПАО РЕСО-Гарантия с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению, в том числе к управлению транспортным средством допущена К.О.В..

Таким образом, Ф.Е.Н., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование К.О.В., включив ее в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, К.О.В. управляла транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, на законных основаниях.

Поскольку К.О.В. является лицом, причинившим вред истцу, являясь законным владельцем на момент совершения ДТП, управляла транспортным средством, в силу вышеуказанных норм права на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В этом случае положения ст. 1064 ГК РФ не применяются; они применяются при определении ответственности при противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания собственника. Противоправного завладения К.О.В. автомобилем не установлено. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил. 

Поскольку в данном случае вред здоровью был причинен только в результате действий К.О.В., оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Ф.Е.Н. исключительно по мотиву того, что он по сведениям ГИБДД на момент ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, у суда имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец по вине ответчика был лишен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разумность и справедливость компенсации являются оценочными понятиями, и должны определяться из оценки совокупности данных об обстоятельствах причинения вреда, о характере травмы и вызванных ею страданиях и переживаниях потерпевшего, оцениваться исходя из возможности загладить денежной компенсацией эти переживания, но не приводя компенсацию морального вреда в способ материального обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, по каждому конкретному спору размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом ряда обстоятельств в своей совокупности и носит индивидуальный характер, и размер компенсации определяется судом в пределах установленного законом права на усмотрение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень повреждений, полученных П.А.А. и причинивших ей физическую боль, ее возраст, наличие вины К.О.В. в причинении телесных повреждений истцу. В связи с изложенным, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, полагая, что данный размер компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с К.О.В. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.О.В. в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с К.О.В. государственную пошлину в доход города Омска в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья