дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитников Подик Л.А. – представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подик Л. А., 

<

дата> года рождения, уроженки д

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Подик Л.А. совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 08 час. 35 мин. Подик Л.А., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 0км + 650м автодороги А-108 «Ярославско-Нижегородского направления» Московской области, двигаясь со стороны г. Нижний Новгород в сторону г. Дмитрова в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрала скорость движения, не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего произвела выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с встречно двигавшейся автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью.

Подик Л.А. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено с участием защитников Подик Л.А. – представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, указавшим, что Подик Л.А. вину в совершении административного правонарушения не признает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела 

<

дата> поддержала свои объяснения, данные в ходе административного расследования, и настаивала на назначении Подик Л.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вина Подик Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), из которого следует, что в результате нарушения Подик Л.А. п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью;

- рапортом инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России (л.д. 10);

- справками по ДТП (л.д. 11, 37-38);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), схемой места ДТП (л.д. 17) и фото-таблицей к ним (л.д. 18), из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушений Подик Л.А. ПДД РФ;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 25, 33), поддержанными ею в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя Подик Л.А.;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д. 23-24, 31), из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушений водителем Подик Л.А. ПДД РФ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 32), из которых также следует, что ДТП произошло в результате нарушений Подик Л.А. ПДД РФ;

- заключением судмедэксперта в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 56-59), согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Действия Подик Л.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод стороны защиты, что Подик Л.А. не нарушала п. 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод стороны защиты, что при маневре обгона попутные транспортные средства препятствовали Подик Л.А. завершить маневр обгона, суд также находит несостоятельным.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Совершая маневр обгона ФИО5 не учла требования приведенных выше положений ПДД РФ, что привело к нарушению ею п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее совершение столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что Подик Л.А. является инвалидом второй группы. 

Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что Подик Л.А. ранее неоднократно подвергалась административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Довод стороны защиты о том, что указанные в карточке водителя правонарушения были совершены иными лицами, а не Подик Л.А., суд находит несостоятельным.

В подтверждение указанного довода допустимых доказательств представлено не было.

При этом суд учитывает, что в установленном законом порядке постановления о привлечении Подик Л.А. к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Подик Л.А. не обжаловались.

Представленные в материалы дела доказательства, а также установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что Подик Л.А. грубо и систематически нарушен порядок пользования предоставленным ей правом управления транспортным средством.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, настаивавшей в ходе рассмотрения дела 

<

дата> на лишении Подик Л.А. права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о назначении Подик Л.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

Подик Л. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление принято в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: