36RS0001-01-2024-003005-56

Дело № 2 - 61/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Устиновой Е. Н.,

с участием адвоката Полякова Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, ссылаясь при этом на то, что 24.10.2023 примерно в 01:00 она припарковала свой автомобиль марки «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный знак № ....., около дома № 144 а по Ленинскому пр-ту г. Воронежа.

24.10.2023 выйдя к автомобилю в 07:00 утра, она обнаружила, что на нем лежит часть ствола дерева породы «тополь» с большими ветками, которая отломилась от основной части дерева, причинив автомобилю значительные повреждения.

По данному факту по обращению истца ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу проведена проверка, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежа от 30.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Истец указывает, что упавшее дерево произрастает на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а, который находится в управлении ТСЖ «Авангард».

Истец указывает, что стоимость устранения причиненных автомобилю повреждений, включая стоимость работ, запасных частей и материалов, в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта № 1119 от 02.04.2024, составленным ООО «АВТОПРАВО», составляет 908 511 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ТСЖ «Авангард» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 908 511 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 435 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Поляков Р. А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Авангард» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда, ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по обрезке деревьев, расположенных на придомовой территории, разломившееся дерево породы «вяз» было здоровым, упавшая скелетная ветка не подлежала обрезке, полагает, что в возникновении вреда содействовала грубая неосторожность истца, так как автомобиль был припаркован в неположенном месте на территории зеленой зоны, то есть на месте, не предназначенном для парковки, и что в тот день специальные службы предупреждали население о сильном ветре.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска полностью, или на усмотрение суда применить принцип распределения ответственности и существенно уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Представитель третье лица управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО3 по доверенности в судебном заседании полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный знак № ..... что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № А-04/06/23-6 от 04.06.2023, паспортом транспортного средства № ..... (л. 

<

...>).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2023, вынесенному УУП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу по заявлению ФИО1, которая просила зафиксировать факт повреждения её автомобиля в результате падения дерева.

В ходе проведенной проверки ФИО1 пояснила, что 24.10.2023 примерно в 01:00 она припарковала свой автомобиль «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный знак № ..... около дома № 144а по Ленинскому пр-ту г. Воронежа.

Выйдя к автомобилю 24.10.2023 в 7:40 она обнаружила, что на нем лежит часть ствола дерева с большими ветками, которые отломились от основной части дерева. В результате падения дерева на автомобиле образовались следующие повреждения, которых ранее не было: множественные вмятины с заломами и повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, на стойке, расположенной над водительской дверью, имеется большая вмятина с заломом металла и повреждением лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле автомобиля имеются множественные трещины, также лобовое стекло из-за удара было выдавлено из своего установочного места, сломаны рамки по бокам лобового стекла, на крыше автомобиля имеются множественные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на багажнике автомобиля, вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на двух дверях автомобиля с правой стороны сломан корпус зеркала заднего вида с правой стороны. Автомобиль застрахован по ОСАГО (л. д. 61).

В деле имеются фотоматериалы с изображением принадлежащего истцу автомобиля с упавшими на него фрагментами дерева (л. д. 148-149).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п.3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В согласно п. 2.12. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

В соответствии с п. 12.1 вышеуказанных Правил благоустройства содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов.

На придомовой (дворовой) территории в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей, стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 12.4 Правил благоустройства.).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в силу пунктов 1.8, 3.8.3, 3.9.1 которых к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, припаркованный автомобиль истца и дерево, фрагмент которого упал на принадлежащий истцу автомобиль, располагались на земельном участке с кадастровым номером № ....., площадью 5 745 кв. м., по адресу: г. 

<

адрес> фактически занимаемый многоквартирным многоэтажным домом, который находится в управлении ТСЖ «Авангард». Соответственно, материалами дела подтверждается, что вышеуказанное дерево произрастает на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на обслуживании у ответчика (л. 

<

...>, 147).

Поскольку сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной обрезке и вырубке возложена на ответчика. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно представленному ответчиком письму Главного управления МЧС России по Воронежской области от 23.04.2024, по сведениям. Полученным от Воронежского ЦГМС, на территории городского округа город Воронеж в период с 06.00 22.10.2023 по 06.00 23.10.2023 были зарегистрированы максимальные порывы ветра – 8м/с, осадков не зарегистрировано. В период с 06.00. 23.10.2023 по 06.00.24.10.2023 были зарегистрированы максимальные порывы ветра 15 м/с, осадки - 3 мм. В период с 06.00 24.10.2023 по 06.00 25.10.2023 были зарегистрированы максимальные порывы ветра – 11 м/с, осадки – 1 мм. (л. 146).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого:

погиб 1 человек и более;

или получили вред здоровью 5 человек и более;

или имеются разрушения зданий и сооружений;

или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более;

или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению - шквал, относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Доказательств того, что в день причинения ущерба имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429, ответчиком суду не представлено.

Порывы ветра 15 м/с не отнесены к метеорологическому опасному явлению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В данном случае неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной лесопатологической экспертизы дерево, с которого упала ветка, не имеет признаков аварийности. Какие-либо патологические процессы, которые могли бы повлиять на устойчивость дерева, в данном случае на разлом раздвоения ствола, отсутствуют. Исходя из результатов обследования, дерево не относилось к категории аварийных, поэтому проведение санитарных и иных мероприятий не требовалось. 

В заключении указано, что намокание листвы вследствие выпадения осадков способствует увеличению её массы, а также высокая парусность в совокупности с воздействием сильных и резких порывов ветра могут приводить к слому ветвей или стволов деревьев, однако состояние упавшего на автомобиль массивного фрагмента дерева не было предметом исследования ввиду его отсутствия, вывод о том, что разлом произошел вследствие погодной стихии, которая сопровождалась дождем и шквалистым ветром, основан только на сообщении Главного управления МЧС России по Воронежской области, в связи с чем представленное заключение не является безусловным доказательством тому, что падение дерева произошло именно в результате ветра, а не по иным причинам, связанным с его ненадлежащим содержанием. Выводы указанной экспертизы сами по себе не являются доказательством отсутствия вины ООО «Авангард» в причинении вреда (л. д. 206-245).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношением положений ст. 1083 ГК РФ по снижению размера взыскиваемого материального ущерба, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается наличие в месте парковки автомобиля обозначений, предупреждающих о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падение деревьев либо их веток. При этом парковка автомобиля на земельном участке, хоть и не предназначенном для стоянки транспортных средств, однако в месте их массовой парковки, что подтверждается представленными фотоматериалами, не свидетельствует об оставлении автомобиля в ситуации, допускающей причинение ущерба. В данном случае при выборе места для стоянки транспортного средства ФИО1 не могла предвидеть возможность падения дерева вследствие ненадлежащего за ним контроля ответчиком, не знала и не могла знать об опасности возможного падения дерева, ее действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, была бы исключена. Парковка автомобиля истца недалеко от дерева, растущего через дорогу и имеющего наклон ствола не более 15 градусов, не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда (л. 

<

...>).

Размещение автомобиля на месте массовой парковки транспортных средств не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль, грубая неосторожность в действиях истца по представленным доказательствам не установлена. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба суду не представило.

Таким образом, падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории, в том числе недостаточного контроля за зелеными насаждениями на указанном земельном участке, своевременного обследования дерева на предмет его неустойчивости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика.

В обоснование иска истцом представлено заключение № 1119 о стоимости поврежденного транспортного средства от 02.04.2024, составленное ООО «АВТОПРАВО», согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составила 908 511 руб. (л. д. 15-39).

Расходы по оплате экспертного исследования составили 15 000 руб. (л. д. 14).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Экспертное заключение не было оспорено ответчиком, выводы эксперта не опровергнуты убедительными достоверными доказательствами.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключение № 1119 о стоимости поврежденного транспортного средства от 02.04.2024, составленное ООО «АВТОПРАВО», в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 908 511 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденные материалами, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и необходимые для обращения в суд за защитой прав относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 12 435 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу иску ФИО1 денежные средства в размере 908 511 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 435 руб., а всего взыскать 935 946 руб. (девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А. 

Решение в окончательной форме принято 28.02.1025.