Дело № 1-169/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А., Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М*, свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 28 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей на основании постановления Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 28 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, в результате внезапно возникшей неприязни, умышленно, действуя с целью причинения своей сожительнице М* физической боли, нанес ей побои, причинившие физическую боль, а именно находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры нанес один удар ладонью по лицу М*, чем причинил ей физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил М* физическую боль, психические страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа, в левой щечной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, в соответствии с. п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24.04.2008 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к ним домой пришла КВ* со спиртным, которое они втроем распили, после чего КВ* ушла. Ближе к обеду, когда они с М* складывали дрова, к ним снова пришла КВ*, они вновь втроем употребляли спиртное. Затем КВ* ушла, позвав с собой М*. Через некоторое время М* вернулась, была сильно пьяной, ушла спать. Потом между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил М* ладошкой по лицу, после чего ушел к своей матери. Мать просила его остаться, но он пошел домой. Придя домой, увидел в доме сотрудников полиции, в доме было все перевернуто. После ухода сотрудников полиции вновь поругались с М* Считает, что когда нанес удар ладошкой М*, был трезв, так как спиртное употреблял утром, потом работал, состояние опьянения прошло. Признает, что поступил неправильно, приносит свои извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая М* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома. К ним приходила КВ*, они все вместе употребляли спиртное. После ухода КВ*, между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар ладошкой по лицу, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 ушел к своей матери. Она сообщила в полицию. Приходил УУП ЛД*, брал объяснения. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили КТ* и Б*, ее тети, которым она рассказала, что ее ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей М* следует, что с ФИО1 сожительствуют около 8 лет. За это время он отбывал наказание в местах лишения свободы за то, что систематически подвергал ее избиению и угрожал убийством. Освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. Так же в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова подверг ее избиению, за что был приговорен судом к 2 годам лишения свободы условно. ФИО1 официально не трудоустроен. Занимается временными заработками. На данный период времени работает в лесу, занимается валкой леса в составе бригады, но где именно работает, не знает. По характеру в трезвом состоянии ФИО1 в основном спокойный, но может «вспылить», поэтому она лишний раз боится ему сказать что-либо против. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 меняется, он становится агрессивным, особенно по отношению к ней. С ФИО1 у них часто происходят словесные конфликты, на фоне семейно-бытовых отношений. Они периодически совместно употребляют спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома. У нее никаких телесных повреждений на лице не было. ФИО1 в этот день тоже был дома. В этот день с ФИО1 с утра они выпили спиртного, выпили водки, но не много. В этот день до обеда к ним в гости заходила ее знакомая КВ*, жительница 

<

адрес>. С ней и ФИО1 они еще выпили спиртного. При КВ* они с ФИО1 не ссорились. КВ* была у них недолго, днем от них ушла. Вечером того же дня около 19:30 часов они с ФИО1 поссорились. Ссора началась на фоне бытовых отношений, из-за чего именно, сейчас не вспомнит. Ругались, находясь в доме. ФИО1 в ходе ссоры начал вести себя агрессивно по отношению к ней. Она испугалась того, что он снова подвергнет ее побоям, так как ранее ФИО1 уже несколько раз подвергал ее побоям, за что был осужден. Боясь быть избитой, в ходе ссоры она сказала ФИО1, что если он не успокоится, то она вызовет сотрудников полиции. На ее слова ФИО1 еще больше разозлился. Во время ссоры они стояли друг напротив друга в прихожей дома, в это время ФИО1 нанес ей удар ладонью правой руки по лицу. Удар пришелся в область переносицы и в область левой щеки. От удара она испытала физическую боль. После этого ФИО1 ей больше побоев не наносил. Собрался, взял свой рюкзак и ушел из дома. Затем она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

В ходе дачи объяснения, изначально она участковому уполномоченному полиции сказала, что ФИО1 нанес ей несколько ударов по голове, так как на тот период времени она была злая на него. На самом деле ФИО1 нанес только один удар по лицу ладонью. Сразу после удара на лице никаких телесных повреждений не было. Через пару дней на лице, в области переносицы и левой щеки у нее вышли синяки. Данные телесные повреждения были именно от того, что ФИО1 ее ударил ладонью руки по лицу. На следующий день после произошедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла в дровяник за дровами, когда шла, случайно упала на дрова левой стороной туловища, в результате чего получила травму в виде перелома ключицы. При падении лицом не ударялась.

В этот день, когда сломала ключицу, к ней приходили ее родственницы - КТ* и Б*, которым она рассказала, что накануне ФИО1 в ходе ссоры снова побил ее.

После произошедшего продолжает с ФИО1 сожительствовать, но боится ФИО1, что он ее снова побьет. На проведение очной ставки с ФИО1 отказывается, так как боится, что после проведения следственного действия ФИО1 может на нее разозлиться и снова подвергнет ее избиению. (л.д. 38-40, 127-129)

Оглашенные показания М* поддержала.

Свидетель КТ* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница М* и сообщила, что ее подверг избиению ФИО1. На следующий день они с сестрой Б* ходили к М*, которая была в кольцах, сказала, что ФИО1 сломал ей ключицу. На лице на переносице у нее был синяк, со слов М* ударил ФИО1. М* боится ФИО1, в его присутствии ничего плохого про него не говорит, не сообщает о фактах избиения. Со слов племянницы ей известно, что когда ФИО1 трезвый и что-то не по нему, то становится агрессивным. ФИО1 постоянно подвергает М* избиениям, ранее также мог избить и мать М*.

Свидетель Б* суду показала, что ей позвонила сестра КТ*, сообщила, что ФИО1 избил их племянницу М*. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой пошли к М* домой, где увидели, что у М* на плечах кольца, выяснилось, что сломана ключица. Также у М* был синяк на переносице. Говорила ли М*, что ее избил ФИО1, не помнит, так как все факты избиений перепутались. ФИО1 постоянно подвергает М* избиениям, как в трезвом виде, так и в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным, может подвергнуть избиению по любому поводу. 

Свидетель ЛД* суду показал, что по поступившему сообщению М* о том, что ее избивает сожитель, выезжали с оперуполномоченным. В доме была М* одна, находилась с признаками алкогольного опьянения. В доме был беспорядок, валялся стул, был сломан табурет. М* пояснила, что ее избил сожитель ФИО1, рассказывала сама, добровольно, спокойно излагала произошедшие события. Видимых телесных повреждений у М* не видел. Минут через десять после их приезда, пришел ФИО1, признаков алкогольного опьянения у него не заметил. ФИО1 сказали, что поступило сообщение М* об избиении ее ФИО1. ФИО1 пояснил, что пришел от родителей, М* побоям не подвергал. В присутствии ФИО1 М* от написания заявления и дачи объяснений отказалась, замкнулась, перестала с ним разговаривать, было видно, что она боится ФИО1. Впоследствии по данному материалу работал зональный участковый уполномоченный полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетель КВ* следует, что у нее есть знакомая М*, проживающая по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО1. М* и ФИО1 часто употребляют спиртные напитки, иногда она употребляет вместе с ними. В ходе распития спиртных напитков между ними часто происходят конфликты. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно по отношению к М*, может даже подвергнуть ее побоям. О побоях со стороны ФИО1 М* неоднократно жаловалась ей, говорила, что ФИО1 уже судим за то, что подвергал ее побоям.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была в гостях у М* примерно в течение часа. Вместе с М* и ФИО1 они употребляли спиртное, пили водку. После употребления спиртного она ушла домой. М* к ней в гости в этот день не приходила. Во время распития спиртного между М* и ФИО1 в ее присутствии конфликтов не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в гости к М*. Дома был только ФИО1, находился в состоянии похмелья, сказал, что М* находится в больнице, так как сломала ключицу. Как М* сломала ключицу ни ФИО1, ни сама М* не говорили. У них дома в тот день она была около 1 часа, вместе с ФИО1 они употребили спиртное. Не дождавшись М*, она ушла домой. Когда в очередной раз была в гостях у М*, то на ее плечах были «кольца», та сказала, что у нее сломана ключица, и сломала она ее когда пошла за дровами и упала. (л.д.115-119)

Свидетель защиты МГ* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын звонил ей, сказал, что колет дрова. Около 20.00 часов ФИО1 пришел к ней домой, принес очистки, сказал, что занимался дровами. Со слов сына, знает, что сожительница М* ушла из дома и вернулась в нетрезвом состоянии. На ее просьбу остаться у нее, сын отказался и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила М*, та сказала, что ФИО1 спит. Вечером сын пришел к ней, сказал, что был на работе. Также со слов сына узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой, там были сотрудники полиции, которых вызвала М*, сообщив, что он ее избил. По поводу этого избиения с М* не разговаривала. По поводу сломанной ключицы ФИО1 рассказал, что М* в нетрезвом состоянии спала на диване, он, чтобы ее не беспокоить, лег на пол. Ночью М* встала, споткнулась об него, упала, сломала ключицу. М* в настоящее время злоупотребляет спиртным, сын, гладя на нее, также употребляет спиртное, может употреблять по 2-3 дня. В последний раз видела его в нетрезвом состоянии в прошлом судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от М* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе словесной ссоры ФИО1 ударил ее несколько раз кулаком по голове, причинил своими действиями ей физическую боль. Просит привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей побоев. Также ФИО1 ударил ее один раз по лицу (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. Дом одноэтажный, деревянный с надворными постройками. Вход в дом осуществляется через надворные постройки. Перед входом имеется лестница высотой около 1 м. В доме две комнаты, кухня и прихожая. Место происшествия находится в прихожей, где стоит стол, около стола находится кресло. Обстановка в доме не нарушена, следов борьбы не обнаружено (л.д. 9-12);

-заключением эксперта ГКУЗОТ ПК «КБСМЭПАИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1.У М*, согласно данных медицинского обследования, имелись кровоподтеки на спинке носа, в левой щечной области, которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате прямого ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении. Для образования данных повреждений достаточно одного травмирующего воздействия.

2. Изложенный выше механизм образования повреждений у М* и их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, ровно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм: исключается возможность их возникновения при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость и соударении с предметом окружающей обстановки.

3. В повреждениях у М* не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов)

4. Повреждения у М* не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, в соответствии с. п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24.04.2008 года (л.д.28);

- приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89);

- приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с установлением испытательного срока 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении дежурной части отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: 

<

адрес>, на персональном компьютере имеется архив звукозаписывающего устройства службы «02». За ДД.ММ.ГГГГ имеется звукозапись с абонентского номера №, осуществленного в 20:20:48, длительностью 00:01:54. При помощи диктофона данная звукозапись изымается, при помощи компьютера переносится на цифровой носитель формата DVD-R (л.д.132- 134);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен DVD-R диск со звукозаписью с звукозаписывающего устройства службы «02» за ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется один файл, при воспроизводстве которого идет диалог между помощником дежурной части БО* и звонившей М*, М* сообщает, что ее подверг избиению ФИО1, после чего с рюкзаком убежал. Также М* высказывает опасения по поводу того, что ФИО1 может что-то с ней сделать (л.д. 135-138);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении дежурной части отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: 

<

адрес>, на персональном компьютере в архиве звукозаписывающего устройства службы «02» за ДД.ММ.ГГГГ имеются звукозаписи с абонентского номера № в количестве 4 вызовов: 20:20:48 длительностью 00:01:54 (данная звукозапись изъята ДД.ММ.ГГГГ, при настоящем осмотре не изымается); вызов в 20:33:00 длительностью 00:00:33; вызов в 20:34:18 длительностью 00:00:12; вызов в 20:44:12 длительностью 00:00:27. При помощи диктофона данные звукозаписи изымаются, переносятся на цифровой носитель формата DVD-R (л.д. 197-199);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен DVD-R диск, на котором имеются три файла. При воспроизводстве звукозаписей имеются диалоги между оперативным дежурным и М*, в ходе которых М* интересуется, выехали ли по ее звонку сотрудники полиции, сообщает, что ФИО1 вернулся домой, просит приехать сотрудников полиции быстрее (л.д. 200-203).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, который показал, что в ходе конфликта с М* нанес ей удар ладонью в область лица; показаний потерпевшей М*, которая показала, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ей удар в область лица, отчего она испытала физическую боль, после чего был синяк; показаний свидетелей КТ*, Б*, являющихся родственниками М*, которым со слов М* стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев избил ее, был синяк на переносице, ранее ФИО1 неоднократно избивал М*, на что она им жаловалась, видели ее с телесными повреждениями; оглашенными показаниями свидетеля КВ*, согласно которым в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно по отношению к М*, может подвергнуть ее побоям, на что М* жаловалась ей неоднократно, ФИО1 имеет за это судимость. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, в части описания обстоятельств совершения преступления противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом принятия устного заявления от М* о совершенном в отношении нее преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы М*, которой установлено наличие телесных повреждений у М*, их локализация и механизм получения.

Показания свидетеля ЛД* в части того, что ему со слов М* стало известно об избиении последней ФИО1, суд не учитывает при принятии решения, расценивает как недопустимое доказательство по делу, поскольку о совершенном преступлении ему стало известно от потерпевшей при проведении проверки полученного сообщения о совершенном ФИО1 преступлении.

Показания свидетеля МГ* суд относит к показаниям, характеризующим личность подсудимого.

Суд исключает из описания преступного деяния подсудимого указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что в момент конфликта он был уже трезв, что подтверждается показаниями МГ* и ЛД*.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о наличии психических отклонений у подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией муниципального округа характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя вспыльчиво, агрессивно. На учете нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что был трезв что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, МГ*.

Наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует, кроме того наличие указанной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, считает необходимым, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два DVD-R диска хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не покидать место жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два DVD-R диска хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья- Зубова М.А.