ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 1-58/2017

13 сентября 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., 

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенанта юстиции Емельянова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Окунева В.А., 

потерпевшего С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового

ФИО1, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу ..., сроком на ... года, проживающего по , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 13 мая 2017 года около 16 часов, в помещении линейного отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...> «а», в ходе составления в отношении него материалов по делу об административном правонарушении в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения, будучи недовольным действиями сотрудника полиции С. по пресечению административного правонарушения, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних лиц в грубой и неприличной форме высказал негативную оценку личности С., чем унизил его честь и достоинство.

Указанные действия Гриффа расценены органами предварительного следствия как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и квалифицированы по статье 319 УК РФ.

В ходе судебного производства по уголовному делу защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначении Гриффу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Грифф в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, указав на признание своей вины, и показал, что принес свои извинения С., который их принял, а также предлагал возместить вред в материальном выражении, однако последний от возмещения отказался, просил прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф, последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что Грифф действительно принес ему извинения, которые он принял, а также предлагал возместить ущерб в материальном выражении, однако от такого способа он отказался, указав, что в этом нет необходимости. Вместе с тем, возражал против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому судебного штрафа.

Государственный обвинитель Емельянов А.А. также возражал против удовлетворения ходатайства защитника, указав, что условия прекращения уголовного дела не соблюдены, поскольку состав вменяемого преступления является двухобъектным, и вред, причиненный общественным отношениям в области порядка управления, не может быть заглажен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно статье 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д....) видно, что Грифф ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что принесенных извинений Гриффа ему достаточно, от возмещения ущерба в материальном выражении он отказался.

Таким образом, судом установлено, что Грифф причиненный С. ущерб возместил путем принесения извинений, о достаточности которых в суде заявил сам потерпевший, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Приходя к такому выводу, военный суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом в пункте 2.1 данного постановления указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Рассматривая довод государственного обвинителя о двухобъектности состава преступления, в совершении которого обвиняется Гриф, военный суд исходит из того, что, по смыслу законодательства, возмещение подсудимым причиненного его противоправным поведением ущерба (вреда), предусмотренное в качестве одного из обязательных условий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предполагает, что такой ущерб (вред) на момент рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по названному основанию должен отсутствовать. При этом ограничений для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делам о преступлениях, посягающих на несколько объектов общественных отношений, законодательством не установлено.

Кроме того, по мнению военного суда, посягательство Гриффа на такой объект преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, как порядок управления является формальным, поскольку оскорблений в адрес иных сотрудников полиции, находившихся в том же месте и в то же время, подсудимый не высказывал, в связи с чем в указанной части посягательство на данный объект возможно признать малозначительным.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что Грифф подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку требования статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ соблюдены.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по делу военным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер судебного штрафа, военный суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Грифф, имущественное положение последнего. При этом военный суд принимает во внимание состояние здоровья и трудоспособный возраст Гриффа, который в настоящий момент проходит военную службу.

Кроме того, с учётом указанных выше обстоятельств военный суд полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь статьями 25.1, 254 УПК Российской Федерации, военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Бурков