Дело № 12-131/2017

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу мотивирует следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а не пассажира. Достаточными основаниями полагать, что водитель, а не пассажир транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель, а не пассажир, транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действующее законодательство предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит только после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и только в трёх случаях. Как следует из поступивших в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут на 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. однако в суд протокол об отстранении от управления ДД.ММ.ГГГГ не был представлен. В суд представлен протокол об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на 

<

адрес> в 1 час 10 минут, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 27 минут, составленный за 8 минут до управления им транспортным средством. Его задержание на 

<

адрес> проходило без его участия и без понятых, как и составление всех других документов в нарушение требований Административного кодекса РФ. Судья, вынося постановление в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, указал, что руководствовался систематикой совершения им правонарушений, которые не являются однородными со ст. 12.26 КоАП РФ, и по своей тяжести в корне отличаются, а также не учёл его семейное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей, так как рож его деятельности связан с постоянными разъездами на личном автомобиле, что однозначно может сказаться на материальном благополучии в воспитании и содержании малолетних детей. Суд, отказывая в ходатайстве о запросе в дежурную часть МО «Сарапульский» о причине задержания ФИО4 и ФИО5, являющихся понятыми в административном деле, возбуждённом в отношении него, не смог опровергнуть его доводы о том, что понятые находились в состоянии опьянения и не могли давать отчёт, в каком процессуальном действии они присутствуют, были ли такие граждане в дежурной части МО «Сарапульский». Суд ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, удаляясь в совещательную комнату, сказал, чтобы он в коридоре ожидал вынесение постановление. Однако через несколько минут начал проводить административное разбирательство в отношении другой правонарушительницы. Просидев час в коридоре, он вынужден был без постановления удалиться на работу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 12 минут он в 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, не повиновался законному требованию сотрудника полиции покинуть автомобиль.

Защитник ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Совершение ФИО1 правонарушения выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут в 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление мирового судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), нашёл подтверждение в суде исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом из оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья пришёл к выводу о том, что в данном протоколе инспектором ФИО7 допущена неточность в указании действия ФИО1 в указанные в протоколе время и место, а именно: в указанные в протоколе время и месте ФИО1 не управлял ТС, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи водителем ТС 

<

данные изъяты> и ранее управляя им;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом из оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья пришёл к выводу о том, что в данном протоколе инспектором ФИО8 допущена неточность в указании даты как составления протокола, так и отстранения от управления ТС, вместо месяца «02» указано «01». Поскольку допущенная должностным лицом описка при составлении протокола об отстранении от управления ТС очевидна и не вызывает сомнений, устранима совокупностью исследованных судьёй доказательств;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рапортом ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО7, из которого усматривается, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе АП 782 примерно в 1 час 10 минут УР, 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который управлял т/с 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, в ходе разбирательства, в помещении д/ч ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в последующем также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ;

- двумя видеозаписями, хранящимися на диске, приложенном к материалам дела об административном правонарушении;

- копией постановления судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Из указанного постановления усматривается, что судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 12 минут ФИО1 в 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, не повиновался законному требованию сотрудника полиции покинуть автомобиль;

- показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8, из которых следует, что в конце зимы, находясь на службе совместно с ФИО7 они остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1 По их требованию ФИО1 не остановился, не выходил из автомобиля, имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 доставили в дежурную часть, где составили протокол об административном правонарушении. От прохождения мед.освидетельствования ФИО1 отказался, отказ от прохождения был зафиксирован при понятых. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 мотивировал тем, что и так был выпивший;

- показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что протокол об административном правонарушении, о направлении на мед.освидетельствование заполнял он. В строке написано «отказался от прохождения мед.освидетельствования» и поставлена его подпись. Понятые при составлении протокола присутствовали.

Совокупностью исследованных доказательств судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, а не пассажир, судья находит несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных материалов дела об административном правонарушении достоверно устанавливается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ФИО1 не указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, а был пассажиром.

Доводы жалобы ФИО1 в обоснование несогласия с оспариваемым постановлением о том, что действующим законодательством предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит только после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья также находит несостоятельными.

Так, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 указанных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривается, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом из оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья пришёл к выводу о том, что в данном протоколе инспектором ФИО7 допущена неточность в указании действия ФИО1 в указанные в протоколе время и место, а именно: в указанные в протоколе время и месте ФИО1 не управлял ТС, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи водителем ТС 

<

данные изъяты> и ранее управляя им

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом из оспариваемого постановления усматривается, что мировой судья пришёл к выводу о том, что в данном протоколе инспектором ФИО8 допущена неточность в указании даты как составления протокола, так и отстранения от управления ТС, вместо месяца «02» указано «01». Поскольку допущенная должностным лицом описка при составлении протокола об отстранении от управления ТС очевидна и не вызывает сомнений, устранима совокупностью исследованных судьёй доказательств.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. В протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказался».

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 35 минут за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО7 усматривается, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе АП 782 примерно в 1 час 10 минут УР, 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который управлял т/с 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, в ходе разбирательства, в помещении д/ч ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в последующем также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ст. 19.3 КоАП РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8 следует, что в конце зимы, находясь на службе совместно с ФИО7 они остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1 По их требованию ФИО1 не остановился, не выходил из автомобиля, имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 доставили в дежурную часть, где составили протокол об административном правонарушении. От прохождения мед.освидетельствования ФИО1 отказался, отказ от прохождения был зафиксирован при понятых. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 мотивировал тем, что и так был выпивший.

Из показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7 следует, что протокол об административном правонарушении, о направлении на мед.освидетельствование заполнял он. В строке написано «отказался от прохождения мед.освидетельствования» и поставлена его подпись. Понятые при составлении протокола присутствовали.

Исследованными доказательствами судья находит установленным, что у инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО7 имелись достаточные основания для направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие у ФИО1 признаков, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы; должностным лицом направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с установленной процедурой.

Также, при установленных обстоятельствах судья находит обоснованным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе в дежурную часть МО «Сарапульский» о причине задержания ФИО4 и ФИО5, являющихся понятыми, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные понятых, последними проставлены подписи. Оснований сомневаться в присутствии при направлении ФИО1 должностным лицом на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут двух понятых у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые находились в состоянии опьянения и не могли давать отчёт, в каком процессуальном действии они присутствуют, неизвестно, были ли такие граждане в дежурной части МО «Сарапульский», какими-либо доказательствами не подтверждаются, из материалов дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не усматриваются.

Далее, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии протокола об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, наличии протокола об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 27 минут, то есть за 8 минут до управлением им транспортным средством, судья находит несостоятельными.

Так, из оспариваемого постановления следует, что мировой судья пришёл к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ФИО7 допущена неточность в указании действия ФИО1 в указанные в протоколе время и место, а именно: в указанные в протоколе время и месте ФИО1 не управлял ТС, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи водителем ТС 

<

данные изъяты> и ранее управляя им.

Также из оспариваемого постановления следует, что мировой судья пришёл к выводу о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО8 допущена неточность в указании даты как составления протокола, так и отстранения от управления ТС, вместо месяца «02» указано «01».

Судья не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами мирового судьи, из чего следует, что протокол об административном правонарушении № и протокол об отстранении от управления транспортным средством № являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, удаляясь в совещательную комнату, сказал, чтобы он в коридоре ожидал вынесение постановления, однако через несколько минут начал проводить административное разбирательство в отношении другой правонарушительницы, судья находит необоснованными.

Так, из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ усматривается, что судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут, после рассмотрения дела по существу и удаления суда в совещательную комнату постановление было вынесено и оглашено, судебное заседание закрыто в 15 часов 00 минут. Протокол изготовлен секретарём ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, подписан секретарём и мировым судьёй.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ была составлена резолютивная часть постановления, в которой указано, что мотивированное постановление будет составлено ДД.ММ.ГГГГ; мотивированное постановление мировым судьёй составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что мировым судьёй после удаления в совещательную комнату и до объявления резолютивной части оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось другое дело, судья не усматривает.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта ИДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО7, копии постановления судьи Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8, показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7, установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судья учитывает, что по существу жалоба ФИО1 не содержит доводы об оспаривании факта его отказа от направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут, жалоба содержит лишь указание на имеющиеся по мнению заявителя процессуальные нарушения при получении доказательств по дела об административном правонарушении, а также рассмотрении дела мировым судьёй.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности правонарушителя, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 – наличия у него на иждивении двух детей, а также наличия отягчающего его ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения в течение года, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не учёл его семейное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей, судья находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья указал на совершение им правонарушений, которые не являются однородными со ст. 12.26 КоАП РФ также является необоснованным, поскольку из имеющейся карточки правонарушений в отношении ФИО1 усматривается, что им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 4 административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства по делу, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Евлевских С.В.