Председательствующий судья 

Саматова Н.О. дело № 22-1434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием прокурора Куценко А.Г., 

адвоката Лаврухиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Василевской О.В. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

- осуждена по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката Лаврухиной М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Куценко А.Г., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ХАР по месту пребывания в Российской Федерации. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Василевская О.В. указывают, что ФИО1 способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщила правоохранительным органам сведения, которые им известны не были, в связи с чем считают, что суд необоснованно не освободил ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. Наказание в виде штрафа считают чрезмерно суровым, поскольку его размер определен без учета тяжести совершенного преступления, имущественного и материального положения ФИО1 и ее семьи, наличия на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка и ребенка инвалида, а также возможности получения заработной платы или иного дохода. Отмечают, что осужденная является нетрудоспособной, получает пенсию по старости. Кроме того, выражают несогласие с взысканием с осужденной процессуальных издержек, поскольку суд не учел имущественное и материальное положение ФИО1 Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях самой ФИО1 о том, что по просьбе ХАР она фиктивно поставила его на миграционный учет по месту своего жительства без намерения предоставить своё жилое помещение для фактического проживания; на показаниях свидетеля ХАР., согласно которым по его просьбе ФИО1 за вознаграждение в сумме 4000 рублей поставила его на миграционный учет по месту своего жительства, хотя он не намеревался там фактически проживать; на показаниях свидетелей ХЛВ и СЕВ., а так же других письменных материалах дела, содержание которых полно приведено в приговоре.

Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, 64 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления) и ребенка инвалида, положительная характеристика в быту, и назначил самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ. 

В приговоре содержится мотивированное суждение о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, и оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При определении размера штрафа судом приняты во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1, которая получает ежемесячную пенсию в сумме 18000 рублей, поэтому имеет возможность выплачивать штраф, а наличие на иждивении ребенка, являющегося инвалидом, само по себе не свидетельствует о неисполнимости назначенного наказания. Суд, учитывая данное обстоятельство и все те сведения о личности осужденной, которые перечислены в жалобе, принял решение не только о применении правил ст.64 УК РФ и назначении штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ст.322.3 УК РФ, но и о рассрочке выплаты этого штрафа на 10 месяцев - по 7000 рублей ежемесячно.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку данных о её способствовании раскрытию преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления стали известны правоохранительным органам не в результате каких-либо активных действий ФИО1, а по результатам проведенной проверки постановки иностранных граждан на миграционный учет, при этом изначально ФИО1 своей вины не признавала.

Таким образом, характер, содержание и объем совершенных ФИО1 действий, выразившихся лишь в последующем признании своей вины под давлением собранных органами следствия изобличающих её доказательств, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления по смыслу, содержащемуся в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, полностью соответствует требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, получает пенсию, она имеет реальную возможность выплатить процессуальные издержки. 

При этом оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельной либо оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Отсутствие у осужденной в настоящее время денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через Петровск-Забайкальского городской суд Забайкальского края. 

Председательствующий А.В. Баженов