Мировой судья: Мавлютов А.В.

Копия

Дело № 12-72/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 октября 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Богушевич В.Г., действующий в интересах ФИО1, подал на него жалобу. В обосновании доводов жалобы указал, что ФИО1 свою вину не признает и ранее не признавал, т.к. автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось, в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. Указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо писем, повесток и иных уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела он не получал, что повлекло за собой нарушение права на защиту. В связи с чем, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, с участием защитника Богушевича В.Г., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что в подписке о разъяснении прав и предупреждении об административно ответственности свидетеля В.С. отсутствуют сведения о должностном лице, совершившем данное процессуальное действие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 26 октября 2018 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 августа 2018 года в 05:44 часов по ул. Ачинская, 17 в г. Томске, ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан», ... ..., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых В.С., В.Л. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 70 АБ № 609502 об административном правонарушении от 16 августа 2018 года, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал: «От освидетельствования отказался, т.к. не согласен с сотрудником ДПС» (л.д. 4); протоколом 70 АА № 198329 об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2018 года (л.д. 5); протоколом 70 АА № 118335 от 16 августа 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование от 16 августа 2018 года с собственноручной записью ФИО1 об отказе от прохождения процедуры медицинского освидетельствования (л.д. 6); протоколом 70 ТО № 085485 о задержании транспортного средства от 16 августа 2018 года (л.д. 7); письменным объяснением ФИО1 от 16 августа 2018 года (л.д. 9); рапортом сотрудника ИДПС роты № 2 А.С. (л.д. 11); свидетельскими показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А.С., понятых В.С., В.Л., допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 33-34). 

Данные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Доводы жалобы, согласно которому у ФИО1 признаков опьянения не имелось, автомобилем он не управлял, в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, являются несостоятельными и опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства «Ниссан», ..., поскольку имелись основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых В.Л., В.С., документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, документы содержат их персональные данные. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий от понятых и самого ФИО1 не поступило, а потому оснований сомневаться в нарушении установленной КоАП РФ процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не имеется. Более того, допрошенные мировым судьей понятые В.С., В.Л., подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что все процессуальные действия были проведены в их присутствии, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей. Каких-либо замечаний в процессуальных документах ФИО1 не сделал.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 воспользовался, подписывая названные процессуальные документы, своих возражений относительно того, что управлял транспортным средством, не отразил. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством он не управляла, данная версия была выдвинута при подаче жалобы на постановление.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 24.10.2018.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из представленных материалов следует, что после неоднократного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ходатайству защитника мировой судья, назначив время и место рассмотрения дела на 24.10.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, принял необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д. 31). 

Таким образом, мировой судья возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, принял все необходимые меры, направленные на реализацию права ФИО1 на участие в рассмотрении дела.

Более того, защитник ФИО1 – Богушевич В.Г., участвовавший в рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы в части того, что ФИО1 вину во вменяемом ему правонарушении не признавал и не признает, суд не принимает во внимание и расценивает как избранный ФИО1 способ защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а отсутствие сведений о номере участка мирового судьи в подписке о разъяснении прав и предупреждении об административно ответственности свидетеля В.С. не является основанием для отмены постановления поскольку из протокола судебного заседания ясно кем и когда отбиралась данная подписка.

Нарушений правил назначения наказания ФИО1 мировым судьей допущено не было, мера наказания назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

«20» февраля 2019 года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 5-812/18 (1) у мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска.