... Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Казань, РТ 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Управляющая компания Вахитовского района», ООО «СанТехСити» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района», ООО «СанТехСити» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ... квартира принадлежащая истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1 расположенная по адресу ... подверглась затоплению в связи с разрывом сварочного шва на главном стояке центрального отопления при проведении подрядной организацией гидропромывки системы отопления дома.

Согласно данным, содержащимся в акте обследования от ..., в результате затопления квартиры пострадала отделка жилого помещения и находящаяся в ней мебель.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате затопления, определения величины причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Арбакеш», согласно заключению, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 1287318 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта, с учетом дополнительных затрат (хим. чистки) составила в сумме 1290099 рублей 48 копеек. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 1290099 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в порядке возмещения расходов на произведение экспертизы денежную сумму в размере 45000 рублей.

Представитель истцов, действующая на основании ордера адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы, сумму в размере 497121 рубль 46 копеек, дополнительно просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 45000 рублей, остальные требования оставила прежними. При разрешении требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, просила суд учесть тот факт, что истец ФИО1 является инвалидном первой группы, при этом пояснила, что последствия затопления до настоящего времени в полном объеме не устранены, в квартире присутствует влага и сырость, в связи с чем, процесс осушения до сих пор продолжается, доставляя истцам пожилого возраста неудобства. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, поскольку на момент возникновения такого ущерба, имущество, которое пострадало в результате залива, находилось в эксплуатации значительное время и имело явные признаки износа. Ремонт и мебель были старыми и использовались в течение длительного времени, что существенно снижает их рыночную стоимость. Также пояснила, что Управляющая компания несет ответственность за действия подрядной организации перед собственниками и в рассматриваемом случае затопление квартиры произошло во время запуска подрядной организацией ООО «СанТехСити» системы отопления в доме, что не связано с производством капитального его ремонта. При разрешении требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ООО «СанТехСити» в судебное заседание не явился, отзыв свой не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ... (том 1 л.д. 17-19). 

Ответчик ООО УК «Вахитовского района» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого ... в ....

9 июля 2024 г. сотрудниками ООО «Сантехсити» в присутствии истцов составлен акт о заливе квартиры истцов, в котором установлено, что залив произошел в результате гидропромывки системы отопления дома разорвался сварочный шов на лавном стояке центрального отопления, в результате затопления квартиры причинены повреждения напольному покрытию, расположенным в жилой комнате (зал, спальня кухня, прихожая) данной квартиры - произошло намокание линолеума и вздутие ламината (том 1 л.д. 26).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцы обратились в ООО «Арбакеш», согласно заключению, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в составила 1287318 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта, с учетом дополнительных затрат (хим. чистки) составила в сумме 1290099 рублей 48 копеек (том 1 л.д. 33-108).

... ответчику нарочно представлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 1290099 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 45000 руб., в общей сумме 1335099 рублей. (том 1 л.д. 27-30).

... ответчиком дан ответ на претензию, в которомуказано о направлении досудебной претензии о возмещении ущерба в адрес подрядной организации ООО «СанТехСити», в связи с наличием между ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и ООО «СанТехСити» заключенного ... договора подряда ... на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (том 1 л.д. 31-32).

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что правоотношения между истцами и ООО «Управляющая компания Вахитовского района» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, правоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

13 января 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Вахитовского района» определением Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ..., пострадавшего в результате затопления 05 июля 2024г. составляет в сумме 365821 рублей 46 копеек; рыночная стоимость поврежденного имущества в данной квартире в результате затопления 05 июля 2024г., по состоянию на 20 февраля 2025 года составляет в сумме 100000 рублей - с учетом износа, 131300 рублей - без учета износа (том 1 л.д. 140-244, том 2 л.д. 1-57). 

В судебном заседании эксперты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО7 и ФИО8 пояснили, что экспертиза была произведена с выездом на объект исследования, путем натурного осмотра ремонта квартиры, пострадавшего в результате затопления и поврежденного находящегося в нем имущества. При данном осмотре принимал участие, в том числе и представитель ответчика ООО «СанТехСити», но в документах не расписался. К осмотру подвергались жилые помещения: кладовая, коридор, спальная комната, зал. Ванная комната и санузел к осмотру и оценке не подвергались, ввиду отсутствия у истцов претензий по восстановительному ремонту данных помещений. Экспертиза была произведена путем применения сравнительного и затратного подхода, с учетом и без учета износа поврежденного имущества. Затратный подход исследования был применен при оценке следующего имущества: обувницы, ковров, уголка. Объем работы, необходимый для восстановительного ремонта, в частности ремонта штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором в помещениях, как, кладовая, коридор, спальная комната, зал, предусматривает, в том числе и отбивку штукатурки по всему периметру стен, с потолка до пола. Эксперты также пояснили, что клининг не был включен в смету, так как это увеличило бы общую стоимость восстановительного ремонта, который подразумевает устранение повреждений и восстановление функциональности возникших повреждений. Кухонный уголок не оценивался, поскольку истец ФИО2 пояснила, что претензий по нему не имеет. 

Судом данное заключение эксперта признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено. Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не представлено, суд с учетом его соответствия обязательным требованиям в части точного описания объекта исследования, стандартах исследования, последовательности определения стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков соглашается с выводами судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, обращенные к организации осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба жилому помещению в сумме 497121 рублей 46 копеек и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ... от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залив жилого помещения принадлежащего заявителям произошел в результате непосредственных действий обслуживающей организации, бремя содержания которой в силу положений действующего жилищного законодательства лежит на управляющей компании, суд в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения через трубы главного стояка центрального отопления в результате проведения опрессовочных работ обслуживающей организацией судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из представленных материалов не усматривается, что ответчиком ООО «Управляющая компания Вахитовского района» доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Вахитовского района», являющийся организацией обслуживающей ..., не выполнил своих обязанностей по проведению промывки и гидравлических испытаний на герметичность (опрессовки) систем отопления работ, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению ее исправного состояния, поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу истцов, в связи с чем, исковые требования к ООО «СанТехСити» подлежат отклонению. 

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 497121 рублей 46 копеек (то есть по 165707 руб. 15 коп. каждому из истцов).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа определен с соблюдением требований разумности и соразмерности.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в равных долях с применением положений статьи 333 ГК РФ штрафа в сумме 30000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого из истцов).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда причиненного истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1 каждому, с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО2, ФИО3, ФИО1по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат возмещению ответчиком в сумме 45000 руб., что подтверждается договором и финансовыми документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, поскольку она понесли данные расходы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (том 1 л.д. 22-23). 

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей в пользу истцов в равных долях, подтвержденные договором и квитанцией.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на проведение судебной экспертизы составили 90000 рублей, доказательств их возмещения суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 90000 рубля. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию сумма в размере 11171 руб. 21 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...), сумму ущерба в размере 165707 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей;

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ... ...) сумму ущерба в размере 165707 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, штраф 10000 рублей;

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму ущерба в размере 165707 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, штраф 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СанТехСити» - отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11171 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.