судья первой инстанции Шистеев Ф.С. № 22-2502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Суворовой Р.Н., осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Будаева А.Ж. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, работающий, являющийся инвалидом третей группы, женатый, военнообязанный, не судимый,

осуждён:

-по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

-по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с частями 2, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, с присоединением к основному виду наказания дополнительного, окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ лишение свободы признано считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменена.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционного представления, а также поданными на него возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будаев А.Ж. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, высказывается о наличии оснований для изменения приговора суда.

Ссылаясь на статьи 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, из которых установлено, что автомобиль «Nissan Wingroad» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) принадлежит ФИО2, обременения на автомобиль отсутствуют. Суд первой инстанции при вынесении приговора нарушил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и принял незаконное решение о возвращении автомобиля собственнику. Данная норма является императивной и обязывает суд обращать в доход государства автомобиль виновного лица, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года изменить:

-автомобиль марки «Nissan Wingroad» с государственным регистрационным знаком 

<

***> конфисковать в собственность государства.

На апелляционное представление государственного обвинителя Будаева А.Ж. осуждённым ФИО2 поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии основания для его удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме.

Осуждённый ФИО2. и его защитник – адвокат Суворова Р.Н. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, высказались о законности обжалуемого приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленные на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями статей 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и процедура принятия судебного решения, права осуждённого, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора ФИО2 осознавал. Осуждённый с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривая квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора осуждённым и его защитником не заявлялось. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которой согласился осуждённый, подтверждены доказательствами по делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осуждённого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и дал им надлежащую оценку.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность третьей группы.

Образ жизни осуждённого, его характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ, и не превышает установленного ею ограничения.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления (по ч. 1 ст. 318 УК РФ), принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённого суд не усмотрел. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно при назначении наказания судом первой инстанции применены и положения частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Судом установлено, что ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 8 января 2023 года с использованием принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Nissan Wingroad» государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. 

Дело по ходатайству осужденного ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, принял решение о возврате автомобиля, по вступлению приговора суда в законную силу, по принадлежности.

При этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, принадлежащего осуждённому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, как это предусмотрено пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не обсудил.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. При этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства. Документов подтверждающих факт реализации осуждённым транспортного средства, суду апелляционной инстанции не представлено. Данное транспортное средство использовалось ФИО2 при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм уголовного закона, которое в соответствии с требованиями статей 389.15, 389.18 УПК РФ влечёт изменение приговора суда.

В остальном приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание о передачи вещественного доказательства автомобиля марки «Nissan Wingroad» с государственным регистрационным номером (данные изъяты) регион по принадлежности,

-дополнить указанием о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Nissan Wingroad» с государственным регистрационным номером (данные изъяты), принадлежащим осуждённому ФИО2

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Будаева А.Ж., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина