Производство № 2-593/2023 (2-8671/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011862-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца АА, его представителя ЕП, ответчика АГ, его представителя ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к АГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в суд с настоящим иском к АГ Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 31 августа 2017 года между ним и АГ в письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условия которого ответчик (Продавец) обязался передать в собственность истца (Покупателя), а истец – принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 250 000 рублей, однако, на основании настойчивых требований АГ в договоре купли-продажи указана цена транспортного средства ниже его средней рыночной стоимости – 10 000 рублей, но фактически Продавцу в качестве оплаты по договору передано 2 250 000 рублей наличными денежными средствами. Автомобиль передан ответчиком АА в г. Улан-Удэ вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. 3 сентября 2019 года между АА и КТ заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***. При обращении КТ в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Чита для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет инспектор, проводивший осмотр, обратил внимание на то, что в ПТС отсутствует номер двигателя или какая-либо отметка о замене номерного агрегата, также вызвали сомнения об органе, выдавшем ПТС, дате ввоза транспортного средства на территорию РФ. Для проведения автотехнического обследования автомобиля КТ обратился в ООО «Байкальский центр судебной экспертизы», заключением которого установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, подвергалось уничтожению (изменению) путем вырезания из лонжерона рамы (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего заводской идентификационный номер и установкой в образовавшийся фрагмент металла с вторичным идентификационным номером 

<

***>. Заводские информационные таблички в процессе эксплуатации автомобиля демонтированы, а затем в места их установки со смещением до 1 мм были установлены кустарным способом таблички, имитирующие заводские. Восстановить заводской идентификационный номер не представилось возможным ввиду способа его уничтожения. Маркировочное обозначение модели и серийного номера двигателя 2UZFE1337204 вторично и нанесено не на предприятии-изготовителе, после уничтожения заводского маркировочного обозначения. Вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года решением Балейского городского суда Забайкальского края удовлетворены исковые требования КТ к АА, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом и КТ расторгнут. В данном решении суд ссылается также на ответ Ярославской таможни Центрального таможенного управления, из которого следует, что в ПТС были изменены: строка 18 «Страна вывоза» запись «Казахстан» на «Финляндия»; строка 19 «Серия, № ТД, ТПО» запись «не оформлялось» изменена на «10117020/240315/ТС-2018939»; графа «Особые отметки» запись «товар Таможенного союза» изменены на «ПТД 10117050/240315-ПО06314». Выдача ПТС 76 УК 433250 от 24 марта 2015 года, содержащего в себе перечисленные изменения, имела место до передачи транспортного средства АА, что исключает возможность их внесения истцом. Кроме того 19 августа 2021 года следственным отделом ОМВД России по г. Находке в целях расследования уголовного дела, возбужденного 17 апреля 2013 года по признакам преступления, усмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, произведена выемка транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, уточнив требования в части указания даты заключения сделки купли-продажи, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, заключенный между АГ и АА 29 августа 2017 года, взыскать с ответчика в свою (истца) пользу уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства сумму в размере 2 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 рублей.

Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АВ

В ходе производства по делу установлено, что АВ умер 19 января 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-OТ ***.

В судебном заседании истец АА и его представитель ЕП настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснили, что спорный договор заключен между сторонами в г. Улан-Удэ. Автомобиль для покупки истцом был найден через сайт Дром.ру, в объявлении о его продаже местом дислокации был указан г. Благовещенск. Свидетель АА – отец истца созвонился с ответчиком, АГ предложил встретиться в г. Улан-Удэ. Указали, что в связи с давностью событий, истец и свидетели не помнят точную дату заключения договора, при составлении иска отталкивались от даты, указанной в договоре, однако, при обращении в АО «РЖД», выяснилось, что свидетели АА и МС направились со станции Приисковая в г. Улан-Удэ 28 августа 2017 года, поезд прибыл в г. Улан-Удэ утром 29 августа 2017 года. В этот же был подписан спорный договор купли-продажи, произведена передача транспортного средства и денежных средств в размере цены, указанной в объявлении на сайте Дром.ру, соответствующей средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Факт передачи ответчику денежных средств за автомобиль в сумме 2 250 000 рублей подтвержден показаниями свидетелей. Просят критически отнестись к представленным ответчиком доказательствам в отсутствие оригиналов договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между АГ и АВ, паспорта транспортного средства, содержащего подпись последнего, заявили об их подложности. Считают, что пояснения ответчика содержат противоречия, неточности, что ставит под сомнение представленные им доказательства, дает основания сомневаться в его добросовестности. Утверждения ответчика о том, что налог за спорный автомобиль был ему возмещен АВ, не доказаны, более того, в январе 2017 года АВ умер, что исключает возможность возмещения им уплаченного за 2017 года налога ответчику. Привели доводы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не противоречит позиции истца, поскольку выводы эксперта в целом однозначно не подтверждают того, что данная подпись не была осуществлена АГ по той причине, что образцы, собранные для экспертного исследования, были собраны в обстановке, значительно отличающейся от той, которая была при заключении спорной сделки. Обращают внимание суда на то, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Ответчик АГ и его представитель ЕА в судебном заседании с иском не согласились. Ссылаются на то, что спорный договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, ответчик не подписывал, денежные средства по нему не получал, автомобиль АА не передавал. Пояснили, что в г. Улан-Удэ и в Забайкальском крае АГ никогда не был, спорное транспортное средство было продано им 26 марта 2016 года АВ, который не перерегистрировал автомобиль на свое имя. После заключения договора купли-продажи с АВ дальнейшая судьба транспортного средства ответчику не известна. Считают, что кто-то иной от имени ответчика продал автомобиль истцу и получил за него денежные средства. Обращают внимание суда на то, что письменными доказательствами факт получения АГ денежных средств по договору в сумме 2 250 000 рублей не подтвержден. При этом заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись от имени АГ в спорном договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи автомобиля выполнена другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям, в связи с чем просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31 августа 2017 года в собственности истца АА находится автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы) 

<

***>, цвет серый, государственный регистрационный знак ***.

Сторонами указанного договора выступают ответчик АГ (Продавец) и истец АА (Покупатель). По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить вышеназванное транспортное средство (п. 2.1 договора). 

В п. 3.1 договора купли-продажи сторонами согласована стоимость транспортного средства – 10 000 рублей.

Ответом начальника отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на судебный запрос, а также карточной учета транспортного средства подтверждается, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER-200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в период с 31 августа 2017 года по 7 апреля 2022 года было зарегистрировано за гражданином АА В настоящее время указанное транспортное средство на территории РФ не зарегистрировано.

Из дела следует, подтверждается вступившим в законную силу решением Балейского городского суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 года, что 3 сентября 2019 года по договору купли-продажи АА передал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, КТ, который обратился для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД по Забайкальскому краю, где в ходе осмотра инспектор выявил признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера.

Для проведения автотехнического обследования автомобиля КТ обратился в ООО «Байкальский центр судебной экспертизы», заключением которого № 108д/2-1 от 14 октября 2019 года установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, подвергалось уничтожению (изменению) путем вырезания из лонжерона рамы (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичный (заводской) идентификационный номер и установкой в образовавшийся фрагмент металла с вторичным идентификационным номером 

<

***>. Заводские информационные таблички в процессе эксплуатации автомобиля демонтированы, а затем в места их установки со смещением до 1 мм были установлены кустарным способом таблички, имитирующие заводские. Восстановить первичный (заводской) идентификационный номер не представляется возможным ввиду способа его уничтожения. Автомобиль (по остеклению, по пластиковым деталям салона и по внутреннему оснащению) укомплектован деталями 2008 года, выпущен в 2008 году и окрашен в ЛКП серого цвета. Согласно нанесенному (вторичному) идентификационному номеру 

<

***> автомобиль должен быть выпушен в 2010 году и окрашен в ЛКП белого цвета. Маркировочное обозначение модели и серийного номера двигателя 2UZFE1337204 вторично и нанесено не на предприятии-изготовителе, а уничтожения заводского маркировочного обозначения. Восстановить первичное маркировочное обозначение двигателя не представляется возможным. На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю были присвоены производственные номера следующего содержания: «7А0L42308ABW» и «RA3228408P6E».

14 мая 2020 года в ОД УМВД России по г. Чите по данному факту уничтожения (изменения) заводского содержания идентификационного номера автомобиля возбуждено уголовное дело № 12001760001000919 по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, предварительное следствие по которому приостановлено.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № 1180 от 28 апреля 2020 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела автотехнической экспертизы, также следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента лонжерона со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в образовавшийся проем, самодельно, в процессе эксплуатации, фрагмента лонжерона рамы со знаками вторичного идентификационного номера. Заводская маркировочная табличка, представленного для экспертизы автомобиля, подвергалась демонтажу. Заводское (первичное) содержание номера двигателя, представленного на экспертизу автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, изменению не подвергалось.

В ответ на судебный запрос Ярославская таможня сообщила, что Ярославским таможенным постом Ярославской таможни гражданке ЮС был выдан ПТС 76УК433250 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-200, VIN 

<

***>, цвет серый, 2010 года выпуска, ввезенный с территории Республики Казахстан. Указала, что таможенный приходный ордер № 10117050/240315/ТС-2018939 был оформлен Ярославским таможенным постом на уплату утилизационного сбора на иное транспортное средство. Транзитная декларация с таким номером, пассажирская таможенная декларация с номером 10117050/240315-П006314 не оформлялись. Информация о стране ввоза транспортного средства «Финляндия», о номере ТД – 10117050/240315/ТС-2018939, информация о номере ПТД – 10117050/240315-П006314, содержащаяся в строках 18, 19 и в графе «Особые отметки» в ПТС 76УК433250 от 24 марта 2015 года должностным лицом Ярославской таможни не вносилась, представленная копия ПТС является копией неправомерно измененного паспорта транспортного средства, выданного Ярославским таможенным постом Ярославской таможни.

Установив, что АА был продан КТ автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, о чем последнему не было известно, Балейский городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования КТ, расторг договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, заключенный 3 сентября 2019 года между АА и КТ

19 августа 2021 года СО ОМВД России по г. Находке в целях расследования уголовного дела № 675516, возбужденного 17 апреля 2013 года по признакам преступления, усмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, произведена выемка транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, находящегося на ответственном хранении у старшего дознавателя ОД УМВД по г. Чите НА

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, невозможность использования автомобиля, считая, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшегося изменению маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства, не оговоренном продавцом, о наличии которого покупатель не знал, 26 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика АГ претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2017 года, возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, которая не была удовлетворена последним, что послужило основанием для обращения АА с настоящим иском в суд.

Датой заключения сделки купли-продажи между АА и АГ в письменном договоре указано 31 августа 2017 года, указана цена автомобиля – 10 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из позиции истца, стоимость автомобиля определена соглашением Продавца и Покупателя в размере 2 250 000 рублей, передача которых, состоялась в день подписания договора и передачи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, Покупателю – 29 августа 2017 года.

В подтверждение указанных обстоятельств сторона истца ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей АА и МС

Свидетель АА в судебном заседании 12 января 2023 года суду пояснил, что приходится истцу отцом. Осенью 2017 года на сайте Дром.ру свидетель и истец нашли объявление о продаже спорного автомобиля, договорились по телефону о его покупке с продавцом, который сообщил, что будет в г. Улан-Удэ по работе. Свидетель вместе с МС отправились на поезде в г. Улан-Удэ, где встретились с АГ, который также был с женщиной. Осмотрев автомобиль, свидетель за истца подписал договор купли-продажи, передал наличными ответчику денежные средства в сумме 2 250 000 рублей, но по просьбе АГ в договоре указали меньшую сумму, расписка не составлялась. Получив транспортное средство, свидетель с МС уехали в г. Балей, где АА поставил транспортное средство на учет. Свидетель пояснил, что личность продавца АГ была удостоверена паспортом, как он выглядит за давностью событий не помнит.

В судебном заседании 30 января 2023 года свидетель АА по ходатайству ответчика АГ был допрошен повторно. Свидетель подтвердил, что на сделке присутствовал ответчик, который предоставил оригинал паспорта, договор от имени продавца был подписан им. Указал, что договор купли-продажи заключен с ответчиком 31 августа 2017 года в г. Улан-Удэ в двухэтажном офисе. Пояснил, что готов был приехать для заключения сделки в г. Благовещенск, но ответчик по телефону сообщил, что приедет сам в г. Улан-Удэ устраиваться на работу. Показал, все документы на автомобиль были переданы ему в оригинале, денежные средства при передаче пересчитывали женщины, которые находились в момент заключения сделки со свидетелем и ответчиком.

Свидетель МС, допрошенная в судебном заседании 12 января 2023 года, суду пояснила, что лично истца не знает, знакома с его отцом, так как проживает с ним в одном селе – Ундино поселье Баллейского района Забайкальского края. В начале сентября 2017 года, точную дату не помнит, она вместе с АА на поезде направилась в г. Улан-Удэ, где АА купил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-200, на котором приехали мужчина и женщина. Проехав за ними, осмотрев автомобиль, в офисном помещении, расположенном на втором этаже здания, АА с мужчиной договорились о покупке транспортного средства и заключили договор. По просьбе АА свидетель пересчитала деньги, сумма составила 2 250 000 рублей. Расписка не составлялась, денежные средства переданы наличными.

В подтверждение своей позиции относительно даты заключения договора сторона истца также ссылается на ответ АО «ФПК» от 2 мая 2023 года, согласно которому для пассажиров АА и МС в августе 2017 года были оформлены проездные документы – по маршруту Приисковая – Улан Удэ – Пасс, № поезда 099Э, отправление 28 августа 2017 года в 21:13 часов по московскому времени. 

Также стороной истца в материалы дела представлена справка Экспертного центра «АльтаВиста» от 31 октября 2022 года о средней рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой по состоянию на сентябрь 2017 года стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER-200, 2010 года выпуска, составляла 2 266 880 рублей.

В обоснование своих возражений АГ ссылается на то обстоятельство, что никаких юридически значимых действий для отчуждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, истцу он не совершал, договор купли-продажи не подписывал ни 29 августа 2017 года, ни 31 августа 2017 года, денежных средств по нему не получал.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из положений п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что в период 9 июня 2015 года по 31 августа 2017 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы) 

<

***>, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, был зарегистрирован на имя АГ, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 26 марта 2016 года, согласно которому спорное транспортное средство было им продано АВ, представлен страховой полис ОСАГО серии ССС № 0652321375, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан АГ, указан период страхования – с 25 мая 2015 года по 24 мая 2016 года.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта РСА, сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства с VIN 

<

***>, действующего по состоянию на 8 августа 2015 года, 8 августа 2016 года, 25 мая 2017 года не найдены, как и не найдены сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, действующего по состоянию на 26 мая 2015 года; усматривается, что страховой полис ОСАГО серии ССС № 0652321375 выдан САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>. 

РСА в ответ на судебный запрос представлена информация обо всех имеющихся в АИС ОСАГО договорах, заключенных в отношении транспортного средства с VIN 

<

***>, государственным регистрационным знаком ***, из которой следует, что договор страхования в отношении автомобиля с указанными регистрационным знаком и VIN был заключен между ООО Страховая Компания «Гелиос» и АА сроком действия с 31 августа 2017 года по 30 октября 2018 года, между ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и ВП сроком действия с 16 сентября 2019 года по 15 сентября 2020 года.

В судебном заседании также установлено, что АВ умер 19 января 2017 года. Наследственное дело к его имуществу № 2/2023 открыто 10 января 2023 года по заявлению его матери ЕН, сведений о наследственном имуществе не имеется.

В ответ на судебный запрос МО МВД России «Благовещенский» сообщил, что случаев ДТП и нарушений ПДД с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, в период с 5 июня 2015 года по 31 августа 2017 года не зарегистрировано.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2015 – 2017 годы в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, исполнена АГ в полном объеме, что подтверждается ответом УФНС России по Амурской области от 16 февраля 2023 года исх. № 21-10/1/006991.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность приведенных доказательств, в отсутствие подлинника договора купли-продажи от 26 марта 2016 года, заключенного между АГ и АВ, и каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика об отчуждении спорного транспортного средства АВ, суд не может принять их во внимание.

Вместе с тем, в целях правильного и объективного разрешения возникшего спора, установления фактических обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 4 мая 2023 года № 662/3-2 подписи от имени АГ, расположенные на второй странице договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, от 31 августа 2017 года в строке «5. Подписи сторон: Продавец» и в Акте приема-передачи ТС (агрегата) в строке «Претензий по оплате к покупателю не имею. Продавец» выполнены рукописным способом шариковым пишущим прибором пастой сине-фиолетового цвета.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 10 мая 2023 года № 661/3-2 подписи от имени АГ, расположенные в строках «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER-200 от 31 августа 2017 года и в акте приема-передачи ТС (агрегата) выполнены не АГ, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.

В заключении отражено, что при оценке результатов сравнительного исследования экспертами установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариационности подписного почерка АГ и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не АГ, а другим лицом (лицами). Отмеченные внешние совпадения несущественны, на сделанный категорический отрицательный вывод не влияют, поскольку относятся к наиболее броским признакам подписного почерка АГ и объясняются с учетом наличия диагностических признаков, выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то его подлинным подписям. Исследования экспертов проиллюстрированы в заключении.

Давая оценку экспертным заключениям ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд отмечает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы экспертов ТВ и ВВ, вопреки доводам стороны истца, носят категоричный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, в которой описаны примененные экспертами методы исследования подписей в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства и в собранных условно-свободных, и экспериментальных образцах подписей АГ, позволившие экспертам установить существенные различия, как по частным, так и по общим признакам. 

Утверждения стороны истца о том, что образцы, собранные для экспертного исследования, были собраны в обстановке, значительно отличающейся от той, которая была при заключении спорной сделки, выводов эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не опровергают.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В рассматриваемом случае представленных материалов и документов экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оказалось достаточным для проведения исследований и дачи заключения.

Основания считать, что при проведении экспертизы эксперты ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» дали необъективное и неправильное заключение по поставленным вопросам, отсутствуют.

Заключение содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации, стаже работы. Оснований сомневаться в квалификации сотрудников ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит описание исследований, ссылки на нормативную документацию и научную литературу, использованную при производстве экспертизы. 

Заключения № 662/3-2, № 661/3-2 отвечают требованиям объективности, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из того, что выводы в заключениях № 662/3-2, № 661/3-2 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, заключения экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которые являются ясными, полными и объективными, принимаются судом в качестве допустимого доказательства и кладутся в основу принимаемого решения.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика АГ со ссылкой на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-29/2018, подтверждающий факт нахождения АГ в качестве защитника подсудимого в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу в г. Благовещенске 28 и 30 августа 2017 года, то есть, в период заключения спорной сделки купли-продажи автомобиля. 

В подтверждение факта нахождения в г. Благовещенске 31 августа 2017 года ответчиком представлен протокол 28АА 1407609 от 18 февраля 2023 года осмотра доказательств в виде содержания чата почтового мессенджера WhatsApp на принадлежащем АГ мобильном телефоне. Из анализа переписки (чата) с абонентом, указанным в списке контактов как «Безбородов Павел» и представленных ответчиком косвенных доказательств в виде договора купли-продажи помещения нежилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права, договора об оказании услуг подвижной связи МТС, усматривается, что 31 августа 2017 года ответчик действительно находился в г. Благовещенске.

Принимая во внимание расстояние между г. Благовещенском и г. Улан Удэ по автомобильной дороге (более 2 000 км) и, учитывая результат проведенной по делу судебной экспертизы, суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорный договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства по нему не получал, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER-200, государственный регистрационный знак ***, АА не передавал.

К показаниям свидетелей АА и МС, допрошенных по ходатайству стороны истца, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются каким-либо письменными доказательствами, не согласуются c ними и имеют ряд противоречий, в том числе, касающихся даты заключения договора. Более того, являясь отцом истца, свидетель АА может быть заинтересован в разрешении спора в интересах сына.

Факт нахождения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в г. Улан-Удэ 29 августа 2017 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждает факт заключения договора купли-передачи транспортного средства именно с АГ и факт получения последним денежных средств по нему в заявленной сумме.

Кроме того суд отмечает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ не может быть подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами(п. 1 ст. 160 ГК РФ).

По смыслу выше приведенных норм в их взаимосвязи договор купли-продажи является двух- или многосторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли всех ее сторон. В случае, если оно не достигнуто, договор купли-продажи признается незаключенным. Следовательно, в том случае, когда договор указанная в нем сторона в действительности не подписывала, такой договор является незаключенным. 

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше законоположений, ввиду того, что подпись в спорном договоре АГ не принадлежит, более того, за истца АА в договоре свою подпись поставил его отец – АА, что не оспаривалось стороной истца, суд приходит к выводу, что воля сторон на совершение сделки купли-продажи транспортного средства не была выражена при ее совершении, доказательств тому, что ответчик принял от истца исполнение по договору либо иным образом подтвердил его действие, стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку соглашение сторон отсутствует, такой договор не может быть расторгнут, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска АА

Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по нему денежных средств, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АА к АГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак ***, от 29 августа 2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года