Дело №2-76-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи при секретаре

21 февраля 2018 года

ФИО1, ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя адвоката Костина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома,

ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками по 1/2 доли в праве каждая домовладения, расположенного по адресу: г.

<

адрес>

ФИО5 приобрела право собственности на /4 долю в праве в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО6

ФИО4 приобрела право собственности на х/2 долю в праве в порядке наследования после смерти супруга, в свою очередь приобретшего право собственности на долю в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО6

Расположенный на территории домовладения жилой дом состоит из постройки под лит. А с пристройками к ней под лит.А1, а и al. На учет в ЕГРН жилой дом поставлен площадью 70.5 кв.м. Фактически площадь жилого дома составляет 76.7 кв.м., увеличена в связи с реконструкцией пристроек под лит.а и al.

Киреева обратилась в суд с требованиями о реальном разделе домовладения с выделением ей в собственность части жилого дома, состоящей из помещений № 2 площадью 7.5 кв.м., № 3 площадью 8.7 кв.м., № 4 площадью 18.3., с возложение на нее обязанности за свой счет выполнить работы по демонтажу дверного блока, закладке дверного проема между помещениями № 2 и № 1, демонтаже дверного блока и закладке проема между помещениями № 1 и № 4, устройства дверного проема и установке дверного блока входной двери в помещение № 2; взыскании с Нерубенко в ее пользу компенсации за отклонение от идеальной доли в сумме 108 440 руб.; выделении ей в собственности хозяйственных и бытовых построек под лит. Г4 - погреб, Г5 - сарай, Гб - сарай; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований сослалась на отсутствие у нее возможности пользования домом и земельным участком, проживании в доме только истца.

установил:

1

Нерубенко обратилась со встречными требованиями о разделе домовладения, в судебном заседании отказавшись от встречного иска ссылаясь на неделимость жилого дома; определением от 21.02.2018 принят отказ от встречного иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Дополнительного представила Заключение специалиста от 30.01.2018, подготовленное с учетом обеспечения доступа специалиста к жилому дому, пояснила что ими ставится вопрос о разделе жилого дома по варианту раздела № 1; указала на возможность обеспечения выделяемой части газо и водоснабжением.

Нерубенко и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие технической возможности раздела дома.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности на объекты недвижимости.

При этом следует учесть, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Из представленных суду документов следует, что на момент рассмотрения дела жилой дом по 

<

адрес> фактический имеет статус самовольной постройки в связи с изменением его площади из-за

2

проведенной реконструкции. Никаких требований в части легализации реконструированного жилого дома сторонами не заявлено, не представлено и установленных положениями ст.222 ГК РФ документов для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для раздела жилого дома с изменившимися техническими характеристиками из-за реконструкции пристроек под лит.а и al.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 вышеуказанного Постановления).

Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Таким образом, образованные в результате раздела жилого дома объекты недвижимости должны отвечать требованиям, предъявляемым СНиГ! 31-02-

з

2001 Дома жилые одноквартирные, а также иметь возможность эксплуатироваться автономно, независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, то есть иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Согласно требованиям вышеуказанного СНиП 31-02-2001, дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

В судебном заседании установлено, что для раздела спорного жилого дома на две изолированные части необходимо разрешить вопрос не только о возможности обустройства в выделяемой части отдельного входа с входной группой, но и произвести фактический раздел всех инженерных коммуникаций, представляющих в настоящее время единое целое, определить возможность обустройства выделяемой части жилого дома кухней и санузлом, помещением для теплового агрегата, с подводом систем газо — энерго - водоснабжения, водоотведения.

Из предложенного стороной истца варианта раздела не следует в каких именно просимых ею к выделу помещений предполагается обустройство кухни с установлением газовой плиты, газового оборудования; возможность установки такого оборудования в конкретной комнате с соответствующими службами не согласована. Представленная стороной информация филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» является именно информацией о технических требованиях к помещениям для установки в них газового оборудования, но не содержит данных о том, что просимые истцом к выделению помещения соответствуют этим требованиям.

В аналогичном порядке не решен вопрос и о возможности обустройства системы водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения и отопления.

При этом времени для разрешения данных вопросов судом предоставлялось достаточно.

Поскольку достаточных данных для решения вопроса о возможности выдела части жилого дома стороной истца не представлено, фактически жилой дом в связи с проведенной реконструкцией имеет статус самовольной постройки, требования истца о его разделе не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

реши л:

4

ФИО5 в удовлетворении исковых требований о реальном разделе домовладения, прекращении права долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Решение суда принято в окончательной форд

5