№ 12-31/2019

26RS0031-01-2018-002751-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 30 мая 2019 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. В частности указывает, что при вынесении постановления не было учтено, что каких-либо специальных опознавательных знаков, информирующих его о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на пути его следования не имелось, ему не были предъявлены отображения вышеуказанных границ, протокол осмотра места происшествия составлен в нарушение действующего законодательства, так как расстояние было измерено от водного объекта до следов, оставленных транспортным средством без наличия самого автомобиля, а принадлежность следов могла быть установлена только заключением трасологической экспертизы, тогда как его транспортное средство находилось более 50 метров от водного объекта, на грунтовом покрытии, которое используется другими транспортными средствами. Доказательств, подтверждающих расстояние от уреза воды 

<

адрес> до места остановки автомобиля не имеется, а данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора. Всё вышеперечисленное является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он не может быть признан, как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. Кроме того ущерб водным биологическим ресурсам не причинен.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление, производство по делу прекратить, поддержав доводы жалобы. При этом пояснил, что его автомобиль находился на значительном расстоянии от водоема, примерно в 70 метрах. Кроме того, на момент привлечения его к административной ответственности, сведения о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что постановление вынесено в соответствии с законом, по представленным материалам. 

Представитель Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что обжалуемое постановление было ею вынесено на основании поступивших материалов, в соответствии с требованиями законодательства. 

В судебном заседании ст. УУП ГУУП и по ДН ПП 

<

адрес> ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО5 суду пояснил, что водоохранная зона реки Горькая Балка составляет 200 м. На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему не было известно были ли внесены сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в государственный кадастр недвижимости. Замеры расстояния проводились от водной глади до протектора шин и составляли примерно 2 м., точное расстояние не помнит за давностью событий. Замеры были проведены в присутствии свидетелей, на основании показаний свидетелей и видеофиксации, из которой усматривалась модель и номер автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1-4 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ГУУП и ДН ПП 

<

адрес> ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>9 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. в 

<

адрес> в Советском городском округе в 

<

адрес> в 500 метрах на Юго-Западной окраине 

<

адрес> расположен пруд №, который находится на водотоке реки 

<

адрес>, гр. ФИО1 осуществлял движение и стоянку транспортного средства ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, в пределах водоохранной зоны на расстоянии 2 м 10 см. от воды. Данное транспортное средство находилось за пределами дорог и стоянок, имеющих твердое покрытие. Тем самым гр. ФИО1 своими действиями использовал водоохранную зону пруд № реки Горькая Балка с нарушением хозяйственной и иной деятельности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из постановления заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, следует, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения полностью доказывается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9, составленным старшим УУП ГУУП и по ДН ПП 

<

адрес> ОМВД России по Советскому городскому округу майором полиции ФИО5 и переданным постановлением о передаче материалов дела по подведомственности, на рассмотрение в Прикавказский отдел АЧТУ Росрыболовства, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, объяснениями гр. ФИО7, гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО10, протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к протоколу фотоматериалом. 

Факт того, что место нахождения автомобиля ФИО1 в районе береговой линии водного объекта 

<

адрес> относится к водоохраной зоне, подтверждается Публичной кадастровой картой зоны с особыми условиями использования территорий, информацией Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица по делу подробно мотивированы в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии специальных информационных знаков, а также о том, что административным органом не были представлены данные, подтверждающие внесение сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в государственный кадастр недвижимости, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно информационному письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> работы по определению береговой полосы (границы водного объекта), установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос проведены в 2018 году в рамках исполнения полномочий РФ, переданных субъектам Российской Федерации ст. 26 Водного кодекса РФ. По итогам работы установлено, что протяженность реки Горькая Балка составляет 183,9 км. Таким образом, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны реки Горькая Балка составляет 200 м.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о водоохранных зонах и границах прибрежных полос реки Горькая Балка внесены в ЕГРН в полном объеме.

Данный факт подтверждается сообщением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.13/18, направленным в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>.

Следовательно, установлено, что сведения в ЕГРН о водоохранных зонах и границах прибрежных защитных полос водных объектов междуречья Кума-Малка, в т.ч. реки Горькая Балка, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, а также то обстоятельство, что границы водоохранной зоны реки Горькая Балка на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности не были внесены в государственный водный реестр, не освобождают ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку информация о размерах водоохранных зон на территории Российской Федерации содержится в Водном кодексе Российской Федерации и является общедоступной.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль находился в водоохраной зоне водного объекта, расположенного в русле 

<

адрес>, на расстоянии более 70 м. до уреза воды в водоеме, правового значения не имеют, поскольку в силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны реки Горькая Балка составляет 200 м. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что замер расстояния до следов шин автомобиля производился без наличия транспортного средства, без проведения трасологической экспертизы, а с использованием лишь металлической рулетки, суд находит несостоятельными, поскольку средство - рулетка измерительная металлическая тип МЗМ (0-3) м, которой проводилось измерение расстояния, прошла поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие следов шин именно автомобиля ФИО1, находившегося в водоохраной зоне на расстоянии 2 м. 10 см., подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления в отношении Макарьяна ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Кечекова В.Ю.