Судья первой инстанции Савкина М.С. № 22-1022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1 - посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шелег О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Шелег О.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ, 

на 2 месяца, то есть Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шелег О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Дата изъята по признакам указанного преступления возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в тот же день он был задержан, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шелег О.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. 

Судом не учтено, что ее подзащитный не намерен скрываться от следствия под тяжестью предъявленного обвинения, так как дает признательные показания, изобличает себя, тем самым сотрудничает со следствием и активно способствует раскрытию и расследованию совершенного преступления. 

Вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, судом сделан вывод о том, что, находясь на иной мере пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. 

Не нашел своего подтверждения и довод следствия о том, что обвиняемый может оказать давление на иных участников процесса, соответствующие сведения в представленном материале отсутствуют.

Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, обучается на втором курсе техникума, проживает с семьей, в которой помимо него еще двое детей, при этом между членами семьи близкие и доверительные отношения. Указанное, вопреки выводам суда, свидетельствует о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей. 

На основании изложенного, считает, что фактически мера пресечения избрана лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, при этом содержание ФИО1 под домашним арестом, либо на иной, более мягкой мере пресечения, сможет обеспечить его надлежащее поведение, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Шелег О.П. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Прокурор Ткачев С.С. удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст. 15 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленного материала следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Указанные требования закона судом соблюдены, вместе с тем, судом не допущено суждений относительно доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в постановлении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органа следствия. 

Указанные доводы подтверждаются и сведениями об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей, что, несмотря на наличие у него близких родственников, совместное проживание с ними, обусловлено отсутствием каких-либо лиц у него на иждивении, наряду с отсутствием официального источника заработка, что позволяет сделать вывод об отсутствии у него достаточной привязанности к месту жительства. 

Выводы суда о том, что, с учетом начальной стадии производства по делу, на которой ведется активный сбор доказательственной базы в целях, в том числе установления иных лиц, причастных к совершению преступления, ФИО1 будет иметь реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, а также принять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, с учетом примененных мер конспирации, сомнений не вызывают. 

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что другая – менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает сторона защиты, с учетом установленных обстоятельств, в данном случае не исключит риска совершения ФИО1 тех действий, указанных в статье 97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции. Утверждения защиты об отсутствии у обвиняемого таких намерений не ставят под сомнение приведенные выводы суда. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, были приняты судом во внимание при разрешении ходатайства следователя, вместе с тем, наличие положительной характеристики, отсутствие судимости, проживание в семье и наличие постоянного места жительства и регистрации сами, как и молодой возраст, по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, как не находит оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку, с учетом начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части постановления указано о необходимости содержания ФИО1 под стражей в целях пресечения его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, однако мотивов для применения данного основания при заключении обвиняемого под стражу не имеется, с учетом того, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, вышеприведенное указание подлежит исключению из судебного решения. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы о необходимости заключения ФИО1 под стражу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Шелег О.П. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2025 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелег О.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова