Дело №12-26/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000264-62

РЕШЕНИЕ

2 августа 2019 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехова Е.В., 

с участием защитника ФИО1 – Никишина А.Н.,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от 8 мая 2019 года должностное лицо ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей

На постановление ФИО1 подал жалобу, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку установленное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, его интересы представляет защитник - адвокат Никишин А.Н.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Никишин А.Н., не оспаривая виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, полагал правонарушение малозначительным, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку допущенные нарушения не повлекли каких-либо тяжких последствий и нарушения прав иных лиц.

Должностное лицо ФИО2 указал, что факт нарушений при осуществлении охранной деятельности ООО «ЧОП Пантера» был установлен. Наиболее серьезные нарушения имели место в п. 3, 4 изложенных в протоколе об административном правонарушения, поскольку к охране объекта был допущен охранник ООО «ЧОП Пантера» не прошедший первичную проверку на пригодность к применению спецсредств и оружия. Кроме того охранной деятельностью занимались сотрудники без медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций). С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно абз. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно толкованию настоящей нормы, клиент, он же заказчик охранных услуг должен быть владельцем либо пользователем имущества, подлежащего охране, и именно он, а не третье лицо заключает договор с охранной организацией на оказание охранных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2019г. в ходе плановой проверки, проведенной начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Брянской области установлено, что должностное лицо ООО «ЧОП «Пантера» - генеральный директор ФИО1 допустил нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" а также «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника» утверждённых приказом МВД России от 22.08.2011г. №960, а именно: - копия должностной инструкции на объекте охраны Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Жуковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не заверена печатью организации и подписью руководителя ООО «ЧОП «Пантера»;

- в ООО ЧОП «Пантера» отсутствуют копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране на объектах: Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Жуковский», Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», МБУК «Жуковский районный дом культуры», Жуковская детско-юношеская спортивная школа, Жуковская детская школа искусств; 

- к охране объекта Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Жуковский» допущен охранник ООО «ЧОП «Пантера» 

<

данные изъяты>, не прошедший в установленные сроки, определенные п.8.1 «Положения о проведении органами внутренних дел периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставами и задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом МВД России от 29.06.2012г. №647, соответствующую первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и оружия; 

- в нарушение ст. 12 Закона ООО «ЧОП Пантера» не направлены в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области медицинские заключениям об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директора ООО «ЧОП «Пантера» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2019г., постановлением об административном правонарушении от 08.05.2019г., актом проверки № от 07.05.2019г., договорами о централизованной охране № от 09.01.2019г., № от 09.01.2019г., объяснениями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и другими материалами дела.

Таким образом, установлено, что директор ООО «ЧОП «Пантрера» не надлежаще исполнял свои служебные обязанности, поскольку допустил осуществление охранной деятельности с нарушением установленных законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" требований.

Доводы жалобы о том, что установленные правонарушения являются малозначительными, являются необоснованными, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Так усматривается, что помимо нарушений, связанных с оформлением документации (должностные инструкции частного охранника на объект не заверены печатью организации и подписью руководителя, а также отсутствие копий заверенных документов на права владения и пользования имуществом), усматривается, что охране объектов был допущен охранник ООО «ЧОП Пантера» не прошедший первичную проверку на пригодность к применению спецсредств и оружия (п.3 нарушения). Кроме того к охранной деятельности ООО «ЧОП Пантера» были привлечены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> без медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника (п.4 нарушения). В данном случае судья, учитывая сам характер правонарушения, приходит к вводу, что данное нарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, на правоотношения связанные с владением и надлежащим пользованием оружием, а также на здоровье граждан, что свидетельствует о том, что оно по своему характеру не может быть признано малозначительным. В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что ФИО1 подлежит административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия директора ООО «ЧОП «Пантера» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «ЧОП «Пантера» ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенное директору ООО «ЧОП «Пантера» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области от 8 мая 2019г. в отношении генерального директора ООО «ЧОП «Пантера» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Орехов. Решение не вступило в законную силу.