Дело № 2-235/2025УИД 48RS0015-01-2025-000126-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Забабуриной М.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Коротеева А.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1850 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО4, ФИО2, администрации Лебедянского муниципального района 

<

адрес> об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в настоящее время границы ее земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют границам на местности, а так же документам, в которых содержится описание земельного участка. Для исправления указанной реестровой ошибки ею был приглашен кадастровый инженер. При проведении им кадастровых работ было установлено, что устранить реестровую ошибку не представляется возможным в виду того, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий ответчикам, пересекает фактические границы ее земельного участка, что подтверждается схемой кадастрового инженера. Кроме того, подписать акт согласования границ земельного участка не представляется возможным, так как между собственниками земельных участков существует спор о прохождении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался уточнить границы своего участка и исправить реестровую ошибку, не представляется возможным во вне судебном порядке разрешить образовавшийся спор.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Коротеев А.Н. поддержали заявленные уточненные требования, просили удовлетворить их и исключить из ГКН сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; и установить местоположение смежной границы между теми же земельными участками по варианту 1, предложенному в заключении эксперта № 39/2025 от 03.12.2025 г.

В объяснениях истец ФИО1 и ее представитель адвокат Коротеев А.Н. пояснили, что согласно выводам эксперта, который в ответе на первый вопрос в описательной части четко пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствует описание местоположения границы земельного участка в актуальной системе координат МСК-48. В кадастровом деле на данный земельный участок сведения о границах содержатся только в виде инвентаризационного плана по состоянию на 1990 г., сведений в котором недостаточно для восстановления контура границ в актуальной системе координат. Таким образом, можно сделать только единственный вывод о том, что земельный участок не имеет юридических границ, согласно которым можно установить смежную границу с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Соответственно смежную границу данного земельного участка можно установить лишь отталкиваясь от документов, которые имеются на земельный участок при домовладении №.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, выполнен в четком соответствии с межевым делом от 2007 года. Границы, установленные сторонами, были поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. В виду не точности оборудований на 2007 год в координатах, которые были поставлены на кадастровый учет, а так же учитывая, что передняя граница по ЕГРН пересекает капитальное строение, то усматриваются признаки реестровой ошибки. Однако, описание земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет и линейные границы, с указанием четких размеров от каждой точки до точки, а так же размеры земельного участка от жилого дома, капитального строения. Анализируя межевой план 2007 года и межевой план кадастрового инженера ФИО8 эксперт ФИО10 в своим заключении указал, что по результатам построения установлено, что полученный контур с достаточной точностью соответствует межевому плану от 29.11.2024 г. кадастрового инженера ФИО8 Однако, в заключении он так же усмотрел его несоответствие, которые не могут быть приняты судом во внимание. Линейное расположение земельных участков в инвентаризационных делах дома № № и № имеют условный характер, форма земельных участков имеет прямоугольный характер, что не соответствует действительности, о чем указал эксперт в своем заключении. Кроме того, данные планы выполнены без использования геодезических данных (координаты и дирекционные углы), а так же метода трех засечек, следовательно, корректное восстановление конфигурации и местоположения границ участка по этим данным не возможно. Наложение в точке 12 межевого плана на пашню дома № № объясняется планомерным захватом земельного участка при домовладении №. Экспертом воспроизведено построение фактического использования спорных земельных участков, и установлено, что положение огородной межи домовладениями № и № до точки 143 на геодезической съёмке сохраняется, а на участке в точках 143-134 наблюдается смещение в сторону домовладения №, что говорит о планомерном захвате земельного участка при домовладении № домовладением №. На протяжении долгого времени межа смещалась в сторону домовладения №.

Документы, которые подтвеждают конфигурацию спорных участков до согласования межевого плана 2007 года, с юридической точки зрения не имеют силы, так как сторонами, собственниками земельных участков с № и с № согласована конфигурация земельного участка, и только этот документ имеет юридическую силу, так как это последний согласованный между собственниками документ, устанавливающий смежную границу, принадлежащих им на праве собственности спорных земельных участков. Иных документов стороной ответчика в материалы дела не представлено их и нет, что подтвердила Ответчик в судебном заседании.

Забор был поставлен за земельном участке домовладения № от края дома. Его нельзя принимать за границу смежных земельных участков, так как граница земельных участков сторонами определена в 2007 году, а законодательством не запрещается устанавливать заборы или иные ограждения на принадлежащем земельном участке.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (п. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Таким образом, с момента внесения в государственный кадастровый учет основных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> данный земельный участок приобрел статус земельного участка, границы и контуры которого возможно определить на местности.

Истица ФИО1 приобрела жилой дом и земельный участок в границах согласно межевому плану 2007 года на законных основаниях, в порядке наследования, она знала границы своего земельного участка.

Ответчики А-вы приобрели жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке, который не имеет границ в соответствии с действующим законодательством до настоящего времени, в то время, когда уже произошло запользование земельного участка при доме № №, по этой причине и произошло некорректное освоение земельного участка, тогда как ответчики А-вы в момент приобретения своего участка, понимая, что он не имеет описания границ должны были проявить должную внимательность и проверить приобретаемый земельный участок на его соответствие данным ГКН, а так же проверить координаты земельного участка при доме № №, так как они имелись пусть и с признаками реестровой ошибки, но с четкими линейными размерами, согласно которым любой кадастровый инженер установит смежную границу, что и сделал кадастровый инженер ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Гражданский кодекс, как и Земельный кодекс не содержат в качестве основания приобретения права собственности на земельный участок путем его захвата, следовательно, суд, применяя первый вариант, предложенный экспертом ФИО10, и кадастровым инженером ФИО8 прохождения смежной границы спорных земельных участков не нарушит прав ответчиков, а лишь восстановит нарушенное право Истца.

Второй вариант, предложенный экспертом ФИО10 основан на рельефе местности, применяя данный вариант, судом будет нарушен принцип свободы договора, так как собственники спорных земельных участков на момент закрепления смежной границы установили ее, о чем были составлены соответствующие документы, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Межевание от 2007 года стороной ответчика не оспаривается, данных требований суду не заявлено, да и у А-вых нет законных оснований его оспорить, так как стороной возникших правоотношений они не являлись.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Исходя из приведенной нормы закона главенствующее правило определения границ земельного участка на местности являются сведения, содержащиеся в документах, при его образовании, коим является межевой план 2007 года. Только при отсутствии таких документов, смежную границу спорных земельных участков можно было определить по рельефу местности. Таким образом, первый вариант, определен по документу имеющему линейные размеры земельного участка при домовладении №, что соответствует указанной выше норме права, следовательно принятие второго варианта прохождения смежной границы не возможно исходя из норм Земельного законодательства.

Просят в судебном порядке исключить из ГКН сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; и установить местоположение смежной границы между теми же земельными участками по варианту 1, предложенному в заключении эксперта № 39/2025 от 03.12.2025 г.

В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по письменному заявлению ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что после покупки земельного участка № с предыдущим собственником домовладения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> была достигнута устная договоренность о переносе забора, расположенного сзади сарая: ранее забор начинался с небольшим отступом от края сарая и уходил вглубь участка, а по договоренности - забор был перенесен и начинался с угла сарая.

Планомерный захват участка № собственниками участка № прослеживается в материалах дела. Начиная с 1995 года фактическая граница указанных смежных участков не менялась. Как следует из объяснений истца граница согласована в 2007 году, но какая граница согласовывалась ФИО12 – неизвестно, поскольку в том виде, в каком имеются сведения о местоположении границы в ЕГРН, она никогда не существовала. При приобретении участка его предыдущий собственник ФИО12 показал ФИО5 фактические границы участка на местности, в связи с чем, ни при совершении сделки купли-продажи участка, ни после кадастрового инженера для уточнения координат границ с соседними участками ответчики не приглашали.

Судебным экспертом по результатам анализа представленных документов установлено, что имеются явные признаки реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с № содержащихся в ГКН, определенных в 2007 году ИП ФИО13. Также, по результатам построений экспертом установлено, что после восстановления местоположения контура границы земельного участка с № путем перепривязки границ к твердому контуру по одной твердой точке и одной прямой линии, с достаточной точностью получается контур границ этого участка по межевому плану от 29.11.2024г. кадастрового инженера ФИО8 При этом, контур границы земельного участка с № по межевому плану от 29.11.2024г. кадастрового инженера ФИО8: в точках 6-7 пересекает контур пристройки жилого дома истца; по правой границе в дворовой части имеется расхождение между фактическим пользованием по ограждению и межевым планом в размере 0,93-2,27м (прихват), в огородной части относительно межи прихват составляет до 2,8м; расстояние от дома (ранее сарая лит.Г) до границы в точках 9-10 (3,58м) не соответствует техническому паспорту (точнее промерам по абрису) по состоянию на 2007г., планшету 24А на 2004г. (аэрофотосъемке 2002г.), спутниковым снимкам Google Earth (ортофотопланам местности) и фактическому землепользованию на момент проведения экспертизы (л. 55 ЗЭ); в точке 12 граница по межевому плану имеет наложение на пашню при домовладении № шириной порядка 2,5м; характерная изломанность смежной границы в точках 10-11-12 межевого плана не наблюдается, что подтверждают аэрофотосъемка 1995г. и 2002г., фактическое землепользование (фактическое местоположение меж в огородной части между домовладениями № и №, № и № с 1995г. и до момента проведения экспертизы сохранилось), планшет 24А на 2004г. (аэрофотосъемка 2002г.), спутниковые снимки Google Earth (ортофотопланы местности). Эксперт отметил, что вариант смежной границы земельного участка с № и № по межевому плану от 29.11.2024г. кадастрового инженера ФИО8 (Вариант 1) технически возможен, но граница по данному межевому плану имеет противоречия и не соответствует фактическому землепользованию. Земельные участки № и №, как это установлено в экспертном заключении в огородной части имеют четко читаемую смежную границу, выраженную отчетливо просматривающимися земляными межами, притом значительной ширины и со значительными перепадами высот, местами также имеются колы.

До обращения в суд, в дворовой части по смежной границе между земельными участками с № и № стоял металлический забор, который также отмечен экспертом на рис. 28-33 как «ограждение». 28.05.2024г. ФИО1 был вызван кадастровый инженер с целью устранения реестровой ошибки в координатах принадлежащего ей земельного участка, ФИО2 присутствовала при данных обмерах, сфотографировала металлический забор по меже в дворовой части. А уже вечером этого же дня, вернувшись с работы, указанный металлический забор» не обнаружила - он был демонтирован истцом. Об этом свидетельствует рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» от 28.05.2024г. и ответ полиции от 08.09.2024г. № по сообщению КУСП №. Более того, 17.07.2025г., то есть после вынесения судом 10.07.2025г. определения о назначении землеустроительной экспертизы ФИО1 были уничтожены плодово-ягодные кустарники и деревья, куст орешника, вдоль смежной границы со стороны землевладения ФИО2 Это подтверждается фототаблицей и видеосъемкой, заявлением в полицию с талоном-уведомлением. Полагали, что Вариант 2, предложенный экспертом соответствует фактическому з емлепользованию, то есть границам, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием природных объектов (межа перепады высот, деревья) и объектов искусственного происхождения (уголок металлический).

Просили установить фактическую смежную границу (координаты, местоположение) между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с Вариантом 2 заключения эксперта №39/2025 от 03.12.2025г., исходя из фактического землепользования с учетом анализа представленных материалов и открытых источников, и межевого плана от 12.12.2025г., подготовленным кадастровым инженером ФИО14, в границах поворотных точек со следующими координатами:

Номер точки

Координаты

X

Y

1

2

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Горизонтальное проложение (S), м:

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S),m

от т.

до т.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представитель администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя адвоката Коротеева А.Н., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В ст. 70 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) следует, что под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации).

В ч. 1 ст. 22 и п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 6 ст. 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

По смыслу приведённых норм права запись в ЕГРН об объекте недвижимости не является бесспорной и считается неправильной в том случае, когда её содержание не соответствует фактической правовой ситуации, складывающейся в отношении данного объекта недвижимости. При этом реестровая ошибка является только следствием ошибки, допущенной ранее лицом, подготовившим документы, послужившие источником сведений, внесённых в ГКН в соответствии с установленным порядком осуществления кадастрового учёта.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из толкования вышеизложенных норм и разъяснений, требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. При этом по данному виду исков ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Исходя из приведённых норм, предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 52,6 кв.м. и земельного участка площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о праве на наследство по закону № и № от № г., удостоверенных нотариусом г.Москвы и зарегистрированных в реестре.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются сособственниками (по ? доли каждый) жилого дома площадью 33,9 кв.м. и земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, № от 11.01.2014 г., и материалами кадастрового дела объекта недвижимости №

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 68 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в межевой план в случае, если в результате кадастровых работ уточнено описание местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ; либо по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков); либо при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета.

Как следует из п. 69 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 в указанных в пункте 68 настоящих требований случаях в разделе «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводятся в том числе обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ земельного участка (земельных участков), в том числе являющихся смежными и (или) несмежными по отношению друг к другу, путем указания обстоятельств, наличие которых, по мнению лиц, заинтересованных в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка - объекта кадастровых работ или зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, и (или) кадастрового инженера - исполнителя соответствующих кадастровых работ, привело к возникновению ошибки в описании местоположения границ земельных участков, - в случае выявления при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка - объекта кадастровых работ или кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства ошибки в описании местоположения границ земельного участка - объекта кадастровых работ или смежных и (или) не смежных с ним земельных участков и предложения по устранению выявленных кадастровым инженером несоответствий (ошибок) в местоположении ранее установленных границ смежных (несмежных) земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств (в том числе несовпадений, пересечений и (или) разрывов между границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, а также пересечений с границами земельных участков, разрывов между границами земельных участков, если исходя из фактического местоположения границ такие земельные участки являются смежными, несоответствия площади земельного участка местоположению его границ в виде списка координат, пересечения или наличия общих частей границ земельного участка - объекта кадастровых работ с границами земельного участка, который по результатам обследования на местности не является смежным с объектом кадастровых работ, и других несоответствий или ошибок).

Из указанных норм следует, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

Судом установлено, что ФИО1 с целью уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которым 29.11.2024 года был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, находящегося в собственности истца. Однако, собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № отказались от подписания акта согласования границ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> была выявлена реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключаются в следующем:

по сведениям ЕГРН ранее границы земельного участка были установлены с ошибкой, фактические границы земельного участка не соответствуют координатам земельного участка по сведениям ЕГРН. Несоответствие выражается смещением учтенных границ по отношению к фактическим границам земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка.

Также было установлено, что между собственником уточняемого земельного участка и собственниками земельного участка с кадастровым номером № имеются разногласия по прохождению смежной границы уточняемого земельного участка с точки 20 по точку 13.

Описание прохождения границ уточняемого земельного участка в данной редакции составлено по настоянию заказчика работ.

Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № от подписания акта согласования границ отказались.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, r том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

По ходатайству сторон и их представителей определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.07.2025 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта № 39/2025 от 03.12.2025 г. установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № - домовладение № (далее по тексту - №), имеет статус «без координат границ», т.е. границы данного земельного участка не установлены в соответствующем порядке в актуальной системе координат МСК-48.

Границы соседних с № земельных участков: с кадастровым номером № - домовладение № (далее по тексту - №) и кадастровым номером № - домовладение № (далее по тексту - №) - стоят на кадастровом учёте.

По результатам осмотра установлено, что границы по фактическому пользованию исследуемых земельных участков в дворовой части обозначены твёрдыми контурами - строениями и ограждениями. При этом между самими исследуемыми домовладениями № и № фактическое пользование в дворовой части не имеет чёткого разграничения. Также следует отметить, что территория между жилым домом № и жилым домом № теоретически может использоваться собственниками обоих домов без разграничения, при этом отсутствуют сведения о наличии споров в части местоположения смежной границы между собственниками домовладений № и №.

В огородной части боковые границы выражены нетвёрдыми контурами - отчётливо просматривающимися земляными межами, притом значительной ширины, местами также имеются колы.

В тыльной части фактическое пользование не имеет чётко читаемого на местности контура.

С учётом вышеизложенного, фактическое пользование при домовладении № (№) и домовладении № (№) не представляется возможным описать в виде замкнутого контура, следовательно, определить их фактическую площадь.

Экспертом представлено совместное построение фактической ситуации по результатам проведенного экспертного осмотра и геодезической съемки, и границ земельных участков №, № по сведениям ЕГРН.

В ЕГРН отсутствует описание местоположения границы земельного участка № в актуальной системе координат МСК-48, следовательно, ответить на поставленный судом вопрос в отношении данного участка в актуальном координатном режиме не представляется возможным. В кадастровом деле на данный земельный участок сведения о границах содержатся только в виде инвентаризационного плана по состоянию на 1990г., сведений в котором недостаточно для восстановления контура границ в актуальной системе координат.

Местоположение границы земельного участка № по ЕГРН не соответствует фактическому пользованию. Граница по ЕГРН в фасадной части пересекает капитальные и некапитальные строения, т.е. имеются явные признаки реестровой ошибки. По правой боковой границе между положением по ЕГРН и по фактическому пользованию имеются расхождения порядка 1,15-2,2м (фактический прихват). По левой боковой границе между положением по ЕГРН и фактической межой имеется расхождение порядка 4,75-5,7м (фактический отступ).

Для ответа на вопрос об определении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, исходя из фактического землепользования, предоставленных документов и требований нормативных актов и методических документов, эксперт проанализировал документы, представленные в материалах дела, содержащие данные о конфигурации и местоположении границ исследуемых земельных участков.

В отношении земельного участка с № были проанализированы рабочий дневник и абрис участка и технический паспорт (инв. дело №ж) по состоянию на 1990г.

Эксперт отметил, что в данных документах форма земельного участка показана близкой к прямоугольной, в то время как по результатам совместного построения фактической ситуации по результатам проведенного экспертного осмотра и геодезической съемки, виден характерный излом формы участка. Кроме того, данные планы выполнены без использования геодезических данных (координаты и дирекционные углы), а также метода трёх засечек, следовательно, корректное восстановление конфигурации и местоположения границ участка, по этим данным, невозможно. В данном случае возможен только анализ положения отдельный участков границ по представленным контрольным промерам.

Так положение левой боковой границы соответствует стенам жилого дома и сараев, как показано на совместном построении.

По фасаду положение границы обозначено ограждениями, а также створом фасадной стены жилого дома. Существующие размеры капитальных строений сопоставимы с данными инвентаризации. Расстояние от переднего правого угла дома до правой боковой границы участка составляет 12,1 м при фактическом расстоянии между жилыми домами 13,04 м, до угла дома № от данного промера остаётся расстояние порядка 0,85 м.

Размеры по строениям Лит. Г,Г1,Г2 соотносятся с фактическими. Промер 6,7 м (=4,8+1,9) соответствует углу сарая Лит.Г3. При этом ширина сарая имеет значительное различие - 3,5 м по техпаспорту и 3,1 м по фактическому обмеру, в то же время внешний вид сарая не свидетельсвует о том, что он был перестроен. Расстояние от жилого дома №№ до сарая Г3 соответствует техпаспорту.

От угла сарая Г3 выполнен промер 10,8м, также проведена пунктирная линия, параллельная линии фасада на расстоянии 15,4м (=7,4+3,5+4,5).

На данном этапе исследования данные промеры не позволяют точно определить местоположение смежной границы, за исключением того, что между смежной границей и стеной дома №№ имеется некоторое расстояние.

В отношении земельного участка с № были проанализированы:

- рабочий дневник и абрис участка и технический паспорт (инв. дело №ж) по состоянию на 1990г.

Аналогично участку №, форма земельного участка № показана близкой к прямоугольной, что не соответствует действительности. Экспертом приведено построение контрольных промеров, имеющихся в абрисе и плане.

Положение левой боковой границы на абрисе соответствует левой стене жилого дома и стене сарая Лит.Г1 (который в настоящее время является частью реконструированного жилого дома). Суммарная длина стены жилого дома и стены сарая на абрисе (11,5м) соответствует фактически измеренной, без учёта обкладки газосиликатными блоками (11,48м).

Также от левого заднего угла сарая Г1 имеются промеры 1,1м и 2,8м (выполнены без использования метода 3 засечек, что не позволяет точно восстанавливать местоположение поворотной точки). Данные промеры проведены условно в створе с левой стеной и параллельно тыльной стене.

Местоположение фасадной границы по абрису соответствует створу стены Лит.а1 и обозначена ограждениями, которые на момент исследования отсутствуют, но ширина Лит.а1 в целом соответствует абрису. Ширина жилого дома на абрисе (12,1м) соотносится с фактически измеренной (12,22 м). При этом положение переднего правого угла границы участка показано на расстоянии 4,8м от переднего правого угла жилого дома, а фактически на момент исследования данное расстояние составляет 4,11м. Вероятно, данное несоответсвие обусловлено тем, что забор по правой боковой границе перестраивался.

- абрис участка и технический паспорт (инв. дело №ж) по состоянию на 2007г.

Экспертом приведено построение контрольных промеров, имеющихся в абрисе и плане.

Положение фасадной границы показано в створе с главным фасадом жилого дома. При этом передний правый угол границы показан на расстоянии 4,9м (в 1990г. - 4,8м) от переднего правого угла жилого дома.

Положение левой границы показано на расстоянии 1,2 м от стены жилого дома и сарая Лит.Г. Так же показан условный контур сарая Лит.Г (в настоящее время является частью реконструированного жилого дома), от его угла отложены промеры 3,1м, а затем 4,2м до участка границы длиной 3,11м, находящегося по абрисе и плане сзади сарая Лит.Г (т.е. по сути это те же 1,1м, что были показаны на абрисе 1990г., 4,2-3,1=1,1).

При этом длина участка левой боковой границы от фасадной до первой поворотной точки составляет 14,93 м, что не соответствует описанным выше промерам 4,2м (1,1м), т.е. в данной части имеется противоречие внутри одного документа.

Кроме того установлено, что по сравнению с данными 1990г, по левой боковой стене жилого дома и сарая граница отстоит от них на 1,2 м, т.е. образовался земельный участок.

Следует отметить, что граница в данной части в данных документах показана ограждениями, которые на момент производства экспертизы не сохранилась. Эксперт обращает внимание, что все построения выполнены условно, восстановить местоположение границы в данной части с достаточной точностью не представляется возможным, так как все промеры в инвентаризационных документах выполнены без использования метода трёх засечек.

- план земельного участка (инв. дело №ж, л.д. 13-14) по состоянию на 2006-2007гг.

Проанализировав каталог координат поворотных точек к данному плану (л. 14), эксперт приходит к выводу, что содержащиеся в нём координаты соответствуют существующим сведениям в ЕГРН, контур границы по данным координатам показан на схеме совместного построения фактической ситуации по результатам проведенного экспертного осмотра и геодезической съемки. Сопоставлением результатов построения установлено, что фасадная граница относительно жилого дома № № должна проходить по контуру фасадной стены дома, а по построению по координатам она пересекает жилой дом. Данное обстоятельство подтверждает наличие признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ участка - координатах. Следует отметить, что контрольные промеры от стен дома до правой и левой границ участка, указанные с межевом плане 2007 г., соответсвуют сведениям в инвентаризационном плане 2007 года.

На представленном плане положение фасадной границы привязано к стенам главного фасада жилого дома, а так же повторяет контур пристройки. Проанализировав данные технической инвентаризации и фактическе размеры строений эксперт приходит к выводу, что пристройка видоизменилась - длина составляла 3,0м, стала 3,5м (+0,5м), расстоянте от левого угла дома до пристойки было 4,9м, стало 4,43 (-0,47м), расстояние от правого угла дома до пристройки было 4,3м, стало 4,28м (фактически сохранилось).

Таким образом, угол между стеной дома и пристройкой - на съёмке точка 20, можно принять в качестве опорной точки, а фасадную стену дома в качестве опорной линии, относительно которых произвести восстановление местоположения контура границы путём перепривязки границ к твёрдому контуру по одной тврдой точки и одной прямой линии.

По результатам построения установлено, что полученный контур с достаточной точностью соответствует межевому плану от 29.11.2024г кадастрового инженера ФИО8

- межевой план (далее по тексту - МП) от 29.11.2024г. кадастрового инженера ФИО8 (л.д.9)

В соответствии с данным межевым планом, площадь участка № составляет 1850 кв.м., контур участка близко повторяет конфигурацию существующего в ЕРГН контура границы участка, и вероятно, получен путём его перепривязки к существующим капитальным объектам.

Экспертом представлено совместное построение фактической ситуации, контуров границ земельных участков по сведениям в ЕГРН, а также контура границы земельного участка № по межевому плану.

По фасаду граница соответствует створу стены главного фасада жилого дома, при этом контур в точках 4-5-6 повторяет контур пристройки, а в точках 6-7 пересекает её, что связано с тем, что изначальный контур по состоянию на 2007г. описывал иную конфигурацию строений (как было отмечено выше, пристройка была увеличена в размере). Так как правовой статус реконструированной пристройки эксперту неизвестен, как неизвестен и период выполнения работ по реконструкции относительно даты подготовки межевого плана, сделать однозначный вывод о возникновении реестровой ошибки в МП не представляется возможным. В правой части фасадной границы между фактическим пользованием и межевым планом имеется расхождение порядка 0,4-0,5м, что обусловлено тем, что существующее ограждение находится не в створе с фасадной стеной дома (фактический отступ).

По правой границе в дворовой части имеется расхождение между фактическим пользованием по ограждению и межевым планом в размере 0,93-2,27м, контур по межевому плану образует прихват. Аналогично, в огородной части, относительно нетвёрдого контура межи (оси межи) имеет место прихват шириной до 2,8м. Подробнее см. рис. 13-14 ниже.

Левая боковая граница в точках 5-6 расположена на расстоянии порядка 1,1м от стены жилого дома (и бывшего сарая Лит.Г), что частично соответствует сведениям инвентаризации за 2007г. - там было 1,2м, но не соответствует сведениям инвентаризации за 1990г. - там расстояния не было, граница проходила по стене. Фактическое пользование в данной части не разграничено, поэтому сопоставление не представляется возможным.

Расстояние от дома (ранее сарая Лит.Г) до границы в точках 9-10 составляет 3,58 м, что не соответствует ранее рассмотренным документам.

Меры линий в точках 8-9-10-11-12 составляют 14,93м, 3,11м, 8,89м и 1,7м соответственно, что соответсвует промерам в инвентаризационно плане 2007г., но проконтроллировать положение точек 10-11-12 по данным инвентаризационного дела не представляется возможным. При этом следует отметить, что в соответсвии с данными инвентаризации граница в данной части показана не условно, а проходит по ограждению - Лит.2 в техническом паспорте, на момент производства экспертизы ограждение не существует.

В точке 12 граница по межевому плану имеет наложение на пашню при домовладении № шириной порядка 2,5м, точке 1 граница по межевому плану в целом соответствует оси фактической межи.

- аэрофотосъемка 1995 г.

- аэрофотосъемка 2002 г.

- планшет 24А на 2004 г. (аэрофотосъемка 2002 г.)

- спутниковые снимки Google Earth, которые по сути являются ортофотопланами местности.

С учётом вышеизложенного, эксперт указал, что ответить на поставленный судом вопрос в части определения границ земельных участков № и № в виде замкнутых контуров границ не представляется возможным ввиду наличия вышепомянутых смежеств с домовладениями № и №. В данном случае возможно только рассмотрение варианта (вариантов) установление смежной границы земельных участков № и №.

С учетом результатов проведенного исследования, сведений представленных правоустанавливающими и архивными документами, исходя из фактического положения границ земельных участков на местности, в т.ч. проведенного анализа спутниковых снимков, требований действующих нормативных и методических документов, экспертом на усмотрение суда разработано два варианта местоположения смежной границы земельных участков с № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>:

Вариант 1 - по межевому плану 2024г. кадастрового инженера ФИО8

Технически возможным вариантом установления смежной границы является контур по данному межевому плану в точках:

Номер точки

Координаты

Дир. углы (А)

Мерылиний(S)

Наточку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-

Граница по данному межевому плану повторяет контур по сведениям в инвентаризационном плане 2007г. и межевом плане 2007 г (ЕГРН), но имеет противоречия, указанные в исследовании выше по тексту.

Вариант 2 - с учётом анализа представленных материалов и открытых источников

В фасадной части предлагается установление смежной границы на расстоянии 1,2м от стены жилого дома №№. Далее, на расстоянии 1,1м от тыльной стены дома №№ участок границы длиной 3,11м. Далее местоположение в соответсвии с направлениями, показанными на рис.33 с характерным изломом, а также характерному рельефу местности на момет экспертного осмотра. Проектируемое положение смежной границы можно описать следующими геодезическими координатами.

Номер точки

Координаты

Дир. углы (А)

Мерылиний(S)

Наточку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В данном случае граница в точках н5-н6 намеренно продлена дальше, так как не определяется замкнутый контур участка, следовательно, местоположение тыльной границы на данном этапе эксперту неизвестно.

Анализируя вышеизложенное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, мотивированным и законным, поскольку оно объективно подтверждается доказательствами исследованными судом.

Суд признает указанное экспертное заключение обоснованным, соответствующим требованиям земельного, градостроительного законодательства и требованиям ФЗ «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза соответствует требованиям и методике, установленной для судебных экспертиз, проводилась по судебному определению экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы в сфере геодезии, землеустроительных и кадастровых работ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании в совокупности всех материалов дела.

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Из объяснений свидетеля - кадастрового инженера ФИО8 в судебном заседании следует, что он работает кадастровым инженером с 2005 года, в 2024 году проводил кадастровые работы по заявлению ФИО1 и ее мужа. Для проведения работ им использовались технический паспорт на домовладение, план межевания 2007 года, сведения из ЕГРН. При проведении работ он выезжал на место, проводил инструментальную съемку, в ходе которой выявил, что план не соответствует координатам местоположения участка, участок «сдвинут» на северо-запад. Конфигурация участка сохранена, размеры границ совпали, в ходе выполнения работ выяснил, что между заказчиками и собственниками соседнего земельного участка имеются разногласия. При подготовке межевого плана пересчитал только координаты, имелись пересечения с гаражом и теплицей, которые не являются капитальными строениями. Границы не проводил по рельефу, поскольку имеются ранее согласованные собственниками границы. Также им проводилось исследование по программе «ГуглЗемля», из которой следовало, что до 2014 года граница была одна, а после 2014 года – изменилась.

Из объяснений свидетеля в судебном заседании - бывшего собственника земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - ФИО12 следует, что земельный участок ранее принадлежал его родителям. Ему было известно, что отец занимался вопросом надлежащего оформления документов на участок, а также о согласовании родителями в 2007 году границ земельного участка с соседями. С 2007 года границы земельного участка № не менялись. Сам свидетель проживал отдельно от родителей, но навещал их при жизни практически каждый день. При вступлении в 2013 году в наследство после смерти родителей, он не вызывал кадастрового инженера, для проверки соответствия границ наследуемого участка с соседними земельными участками. Участок в дальнейшем был продан им ФИО5 в том виде, в котором им пользовались его родители. Никаких заборов его соседи, собственники земельного участка № не переносили, прохода вдоль сарая, принадлежащего домовладению №, никогда не было. Забор домовладения № по фасаду участка проходил до угла сарая участка ФИО19 (д. №). За сараем 

<

данные изъяты>, забор находился с отступом от края сарая примерно на 1 метр и до межи.

Суд принимает объяснения свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждают, что положение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, были согласованы собственниками в 2007 году, после чего до 2024 года, то есть до выявления реестровой ошибки кадастровым инженером, не подвергались изменению.

Судом обозревались материалы КУСП № от 28.05.2024 г. и КУСП № от 17.07.2025 г. по обращениям ФИО2 Определениями от 08.08.2024г. и от 23.07.2025 г. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из указанных материалов проверок следует, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы между земельными участками и не свидетельствуют о законности либо незаконности действий ФИО1

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решая вопрос об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, суд принимает во внимание заключение эксперта № 39/2025 от 03.12.2025 г., и в совокупности с исследованными вышеуказанными доказательствами по настоящему делу считает возможным установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, по координатам, указанным в варианте № 1, предложенном экспертом в заключении № 39/2025 от 03.12.2025 г., поскольку конфигурация и положение данной смежной границы были согласованы в 2007 году предыдущими собственниками вышеуказанных участков, чем удовлетворить требования истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области об исключении их Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с точки 1 до точки 6.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в системе координат МСК-48 по следующим координатам:

Номер точки

Координаты

Дир. углы (А)

Мерылиний(S)

Наточку

Примечание, описание границ

X

Y

г

м

(м)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-

Решение является основанием для внесения именений местоположения вышеуказанной смежной границы земельных участков в государственный кадастр недвижимости

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Шабанова

Решение в окончательной форме принято 23.01.2026 г.