Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-275/2023 

УИД 37RS0005-01-2022-003192-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 15 июня 2023 года 

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (далее ООО 

<

данные изъяты>»), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» изменено; из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы относительно истечения срока привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что оспариваемые определение должностного лица и судебное решение не соответствуют задачам, предусмотренным ст. ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку его нельзя считать мотивированным. 

По мнению заявителя, обоснование описательно-мотивировочной части определения должностного лица прокуратуры в части отказа в возбуждения дела об административном правонарушении сведено к истечению срока привлечения к административной ответственности, однако отказано по иному основанию - за отсутствием состава административного правонарушения. Судья районного суда, исключив из определения от ДД.ММ.ГГГГ выводы относительно истечения срока привлечения к административной ответственности, подменил собой полномочия прокурора в части принятия процессуального решения. Между тем, письмо, направленное в его адрес отделом полиции, он не получил, сроки доставки письма, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 г. № 234, на почтовом конверте и в самом письме имелись его персональные данные, которые ввиду утраты письма стали доступны третьим лицам. Перечисленные обстоятельства нарушают положения Федерального закона «О персональных данных», свидетельствуют о составе в действиях ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства должностным лицом прокуратуры, равно как и судьей районного суда проверены не были. Проверка по его заявлению проведена формально. 

Кроме того, в жалобе отмечает, что определение и решение вынесено не уполномоченным прокурором и судьей, поскольку доказательств того, что правонарушение совершено в Октябрьском районе г. Иваново, не приведено. Местонахождение ООО «

<

данные изъяты>» не имеет никакого отношения к месту правонарушения. 

Заявитель жалобы ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>», должностное лицо прокуратуры о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. ООО «

<

данные изъяты>» принесены возражения на жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. 

В этой связи жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, отзыв на нее, и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, заключается в обработке персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством, а также в обработке персональных данных, несовместимой с заявленными целями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением о предоставлении ему в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» сведений по всем его обращениям. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 был дан ответ №, который направлен ему через ООО «

<

данные изъяты>».

Не получив ответ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ за нарушение его прав, как субъекта персональных данных, в том числе, юридических лиц, осуществляющих доставление в его адрес вышеупомянутого ответа от ДД.ММ.ГГГГ

Копия обращения для рассмотрения направлена прокурору Октябрьского района г. Иваново (л.д. 11).

В ходе рассмотрения данного заявления заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 было установлено, что должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО1 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново о полученной корреспонденции для доставки «Заказ №» тип корреспонденции: письмо (простое, без разряда) для отправки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, принято ООО «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ

С целью доставки письма ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход курьера по указанному адресу, о чем был составлен акт приема-передачи материальных ценностей.

Судья районного суда, соглашаясь с выводом заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, исходил из того, что должностным лицом проверка по доводам ФИО1 проведена в полном объеме, все юридические значимые и фактические обстоятельства дела для принятия обжалуемого акта установлены, вывод об отсутствии в действиях сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, сделанные должностным лицом прокуратуры выводы являются обоснованными. При этом, исключая из описательно-мотивировочной части определения выводы относительно срока привлечения к административной ответственности, судьей указано на то, что данное обстоятельство на выводы об отсутствие в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения не влияют.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Из материалов дела усматривается, что на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, о предоставлении информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в адрес ФИО1 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ простым письмом без разряда посредством услуг ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается реестром «Заказ №» от ДД.ММ.ГГГГ

Услуги почтовой связи ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново оказываются на основании заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Государственного контракта на оказание общедоступной почтовой связи по приему, обработке, пересылке (перевозке) и доставке внутренних почтовых, а также технологически неразрывно связанных с ними дополнительных услуг почтовой связи.

При оказании услуг почтовой связи ООО «

<

данные изъяты>» руководствовалось Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлена процедура доставки и хранения почтовых отправлений, в том числе и из разряда «простое».

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил от ДД.ММ.ГГГГ № по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории, в числе которых: простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил.

Пунктом 32 настоящих Правил установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Таким образом, почтовая корреспонденция из разряда «простое» направляется адресату без присвоения номера для отслеживания, доставляемых (вручаемых) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении и подтверждения факта вручения.

Факт принятия к отправке ООО «

<

данные изъяты>» почтового отправления, содержащего ответ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией реестра «Заказ №» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными возражениями руководителя ООО «

<

данные изъяты>», из содержания которых следует, что спорное письмо доставлено по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ опущено в абонентский ящик адресата. 

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 г. № 234 со стороны ООО «

<

данные изъяты>» не допущено.

Оснований полагать, что указанное почтовое отправление Обществом было утрачено, не имеется. 

В рассматриваемом случае обработка персональных данных ФИО1 осуществлялась в соответствии с установленными ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ условиями такой обработки, то есть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, притом, что обработки его персональных данных, несовместимой с целями их сбора, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых по настоящему делу определения заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Указание в жалобе на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), не соответствующее выводам, содержащимся в описательно-мотивировочной части определения прокурора, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 на основании тщательного исследования всех фактических обстоятельств дела было установлено, что действия ООО «

<

данные изъяты>» требованиям федерального законодательства не противоречат, при осуществлении доставления письма нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 г. № 234, не допущено, оснований полагать, что почтовое отправление утрачено, не имеется, в связи с чем сделал вывод об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава вмененного ему в вину административного правонарушения. 

Ссылка должностного лица в обжалуемом определении на ст. 4.5 КоАП РФ не свидетельствует о том, что заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании истечения сроков привлечения к административной ответственности. В данном случае прокурор лишь констатировал факт того, что срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по его мнению, истек. 

В этой связи судья первой инстанции, согласившись с выводом об отсутствии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения и находя ошибочным указание прокурора на истечение срока привлечения к административной ответственности, обоснованно изменила определение должностного лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные положения применимы и для оценки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 30.1 КоАП Ф).

Изменением определения должностного лица не ухудшается положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Письменная корреспонденция, доставляемая по сети почтовой связи ООО «

<

данные изъяты>», сдается в объект почтовой связи 

<

адрес>, для доставки по месту назначений. Указанный адрес относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иваново. 

Довод о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомочным прокурором, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Октябрьскую прокуратуру г. Иваново из прокуратуры Ивановской области. В прокуратуре области организационно-распорядительных документов, регламентирующих разграничение территориальных границ при осуществлении деятельности между прокуратурами районов, не имеется. 

КоАП РФ не ограничивает прокурора территориальными границами при реализации его полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении. 

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 г., установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. 

Таким образом, прокурор при поступлении заявления о привлечении лица к административной ответственности уполномочен по результатам его рассмотрения принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В свете изложенного, заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 имел полномочия по принятию оспариваемого определения в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу процессуальных актов, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Запятова