№ 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> РБ, управлял транспортным средством марки «Тойота Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат филиала № 1 Ассоциации-Коллегии адвокатов «Уральская Межрайонная Коллегия Адвокатов» РБ ФИО2 обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав в обоснование жалобы, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные и обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом по делу об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу требований ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, законодатель установил, что процессуальных документов при направлении на медицинское освидетельствование является недостаточно. Факт направления на медицинское освидетельствование необходимо подтвердить понятыми либо видеозаписью. Ни в одном письменном документе не нашло отражение марка видеозаписывающего устройства, его параметры и т.д. Сама предоставленная видеозапись также имеет существенные пороки, выразившиеся в следующем. Видеозапись представляет собой шестнадцать отдельных видеофрагментов (файлов) по три минуты каждый за номерами: № (двойные файлы под одним номером фиксируют обстановку снаружи и внутри патрульной автомашины). Согласно таймеру времени, имеющемуся на видеозаписи между файлами № и № имеется временной промежуток в 

<

данные изъяты> (файл с записью № отсутствует), между файлами № и № имеется временной промежуток в 

<

данные изъяты>, между файлами № имеется временной промежуток в 

<

данные изъяты>, между файлами № имеется временной промежуток в 

<

данные изъяты>. и между файлами № имеется временной промежуток в 

<

данные изъяты>. Всего отсутствует 

<

данные изъяты> записанного времени, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства в связи с отсутствием записи как единого целого. Верховный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу со схожими обстоятельствами исключил видеозапись из числа доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ней отдельных фрагментов. Имеющиеся фрагменты видеозаписи позволяют сделать вывод о несоблюдении сотрудником полиции правил проведения освидетельствования, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а именно неинформирование водителя о порядке освидетельствования, о приборе, о его поверке, техническом паспорте, предъявление целостности клейма и т.д., что свидетельствует о недопустимости протокола об освидетельствовании. При изучении материалов дела об административном правонарушении было установлено, что составленные должностным лицом процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, то есть не отвечают признаку допустимости в качестве доказательства. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование датирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. Таким образом, согласно представленным документам ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование через сутки после отстранения от управления автомашиной. В нарушение ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в настоящем протоколе в соответствующей графе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 отказался (либо согласился) от прохождения медицинского освидетельствования. В данной графе имеется отметка «от подписи отказался». Отказ от подписи не является административным правонарушением и не влечет назначение административного наказания. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает после невыполнения водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть не ранее предъявления такого требования и зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказа от его выполнения. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суда, а равно и в протоколе об административном правонарушении указано, что датой и временем совершения данного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. Вместе с тем акт освидетельствования на месте датирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование датирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. Таким образом, должностным лицом при составлении протокола, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неустановленно время вменяемого административного правонарушения, то есть не установлена объективная сторона состава правонарушения. Судом, в обжалуемом постановлении данное противоречие также не устранено, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Кроме того, в представленных документах внесены исправления, а именно в протоколе об административном правонарушении исправлено время его составления, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также исправлено время составления и время направления на медицинское освидетельствование. Данные исправления заверены печатью, сведения о том, что указанные исправления внесены в присутствии ФИО1 отсутствуют. На представленной видеозаписи должностное лицо не указывает на внесение исправлений в документы и не проставляет какие-либо печати на них. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправления в протоколах были внесены в отсутствие ФИО1, сведений о том, что он извещался о месте и времени внесения исправлений в процессуальные документы материалы дела не содержат. Внесение изменений и исправлений в процессуальные документы в отсутствие сведений об извещении лица, привлекавшегося к административной ответственности о месте и времени внесения таких изменений является самостоятельным безусловным основанием для признания таких документов недопустимыми доказательствами. Верховный Суд РФ неоднократно высказывал аналогичную позицию при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами (например: постановление от 10.12.2018 №58-АД18-7). Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В настоящем деле не установлено время совершения инкриминируемого административного правонарушения, не указаны основания для направления ФИО1 для медицинского освидетельствования, имеются исправления в протоколах, внесенные без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, видеозапись не отвечает принципу допустимого доказательства в связи с тем, что представляет собой отдельные фрагменты не составляющие единое целое. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Настоящее постановление было получено ФИО1 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом об административном правонарушении, следовательно, настоящая жалоба подана с соблюдением срока на обжалование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка, направленная ФИО1 по месту жительства возвращена в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат филиала № 1 Ассоциации-Коллегии адвокатов «Уральская Межрайонная Коллегия Адвокатов» РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В то же время согласно части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на данное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 не пропущен.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> РБ, управляя транспортным средством «Тойота Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе ФИО1 от объяснений и от подписи отказался. В протокол об административном правонарушении отмечено, что велась видеозапись (л.д.5). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. При этом в данном протоколе указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке) (л.д.6). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в данном акте также отказался (л.д.7, 8). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи,) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минута он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в данном акте также отказался (л.д.9). 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут транспортное средство «Тойота Camry» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> задержано и передано ИП «

<

данные изъяты>» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП 

<

данные изъяты> (РБ, 

<

адрес>/д) (л.д.10).

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозапись, при просмотре в судебном заседании данного диска установлено, что ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут (московское время 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут (московское время 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (московское время 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний также отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (московское время 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. От подписей во всех процессуальных документам ФИО1 отказался.

Таким образом, видеозапись, просмотренная в судебном заседании, также подтверждает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на то, что видеозапись, приложенная к материалам дела, состоит из фрагментов, на ней отчетливо просматривается происходящее, время совершения процессуальных действий, которое соответствует времени, указанному в процессуальных документах.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства виновности ФИО1 - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст.26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката филиала № 1 Ассоциации-Коллегии адвокатов «Уральская Межрайонная Коллегия Адвокатов» РБ ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко