П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Курсавка 08 февраля 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Папяна С.В.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки, имеющая высшее образование, не работающей, пенсионерка, инвалид 2 группы, не военнообязанная, не замужем, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО2, находясь в помещении швейного цеха «Андроповский Бытсервис» Андроповского муниципального района Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитила со швейного цеха, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, в комплекте с силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, флешкартой марки 

<

данные изъяты>, не представляющим материальной ценности и симкартой оператора связи «БиЛайн» представляющим материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на сумму 9 218 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку она с ней примирилась, ФИО2 причиненный вред ей полностью загладила, претензий она к ФИО2 не имеет. 

ФИО2, заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержала и просила суд его удовлетворить, пояснив, что вину она признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась, причиненный ФИО1 вред загладила полностью, потерпевшая претензий к ней не имеет. 

Адвокат Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением обвиняемой ФИО2 с потерпевшей ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства дела, суд считает его объективным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае, если обвиняемый совершил указанное преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, причиненный потерпевшей вред полностью загладила, потерпевшая просит суд прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением обвиняемой с потерпевшей.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy J3 DOUS», флешкарта «Sandisk» объемом 2 Gb, симкарта оператора связи «Билайн», силиконовый чехол, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – считать возращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты> объемом 2 Gb, симкарта оператора связи «Билайн», силиконовый чехол, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – считать возращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Л.Н. Танчук