Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 ноября 2017 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко 

<

данные изъяты> 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты>., 

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Усик 

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным решением ФИО1 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в качестве доводов указано, что сотрудники ДПС не имели законных требований для остановки транспортного средства, а также оснований для проведение освидетельствования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что у него имеются нарушения речи, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он перенес инсульт. Оснований для остановки транспортного средства не имелось, документы он подписал не читая. Адвокат в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ФИО1 

<

данные изъяты> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявив у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

данные изъяты> был согласен, о чем указал в акте освидетельствования (л.д.№).

Факт управления ФИО1 

<

данные изъяты>., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом № об отстранении ФИО1 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5); актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 

<

данные изъяты>. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами которого ФИО1 был согласен (л.д. №); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 (л.д№). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 

<

данные изъяты> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 

<

данные изъяты> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах не указал.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает; указанные документы обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 

<

данные изъяты> факт управления им транспортным средством не отрицал (л.д.№).

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> не нарушена, процессуальные действия проведены в его присутствии и с участием понятых.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 

<

данные изъяты> разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. 

Согласно п. 84.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Доводы ФИО1 о неправомерности остановки сотрудниками ДПС вне стационарного поста противоречат п. 88 вышеуказанного Приказа, где говорится о том, что не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения. Перечисленные в жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> обстоятельства, свидетельствующие о том, что ему не предъявлялся паспорт специального технического средства, мундштук анализатора не менялся и не распаковывался, противоречат действительности. При просмотре видеозаписи, использовавшейся ДД.ММ.ГГГГ видно, что паспорт специального технического средства предъявлялся ФИО1 

<

данные изъяты> сведения о сроках действия прибора сотрудником ДПС оговорены. В присутствии ФИО1 

<

данные изъяты> мундштук анализатора был распакован, с результатами освидетельствования согласен. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении ФИО1 

<

данные изъяты> административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 

<

данные изъяты> вину признал. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения размера наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Хоменко