КОПИЯ

Судья Мурзаков В.Е. № 22-788/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), пер. Токарный, (адрес), осужден приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.04.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2023 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней.

Начало срока отбывания наказания 06.05.2022, конец срока – 27.01.2025.

Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид, который был ранее определен судом.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.10.2024 представление удовлетворено, постановлено перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима на неотбытый срок 03 месяца 19 дней; 27.01.2025 освобожден по отбытию наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не предоставил ему возможности связаться с адвокатом, который намеревался предоставить в отношении него положительные характеристики и иные материалы, о чем он устно ходатайствовал в суде. Кроме того, до начала судебного заседания он находился в штрафном изоляторе, в связи с чем, не мог надлежащим образом подготовиться и осуществить свою защиту. Предоставленный ему адвокат также не был готов к его защите, присутствовал в суде формально, с его адвокатом не связался, при этом он заявил отвод адвокату по назначению суда.

Указывает, что он ходатайствовал перед судом об истребовании в медицинском учреждении сведений о состоянии его здоровья, которое является критичным, однако суд принял во внимание только те сведения о состоянии его здоровья, которые предоставила исправительная колония, а медицинские справки, приобщенные им к апелляционной жалобе, были утеряны.

Просит постановление отменить, направить запрос в Соль-Илецкую районную больницу о состоянии его здоровья на день судебного заседания суда первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

По смыслу ч. 4 ст. 116 УК РФ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, назначаемого с учетом требований ч. 3 ст. 116 УИК РФ за совершение нарушений, указанных в ч. 1 ст. 116 УИК РФ, в силу которой отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин являются злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления в отношении ФИО1 были учтены в полном объеме вышеизложенные требования закона, в соответствии с которыми суд исследовал в судебном заседании обстоятельства признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления по существу.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 09.11.2023, поощрений не имеет, трудоустроен, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится с небольшим призрением, активного участия в них не принимает, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно, однако от выполнения работ не отказывается.

При этом ФИО1 в период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлен выговор и выдворение в штрафной изолятор и которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 12.07.2024 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за отказ от оплачиваемых работ, представляемых администрацией указанного исправительного учреждения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о стабильном правопослушном поведении осужденного, а также обоснованность признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд принял обоснованное решение об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, а также наличие заболеваний и положительных характеристик, при изложенных обстоятельствах на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют, в том числе, учитывая, что взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, решения о их наложении не отменялись и не изменялись, оснований считать их незаконными, у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, по смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, суду лишь надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые в данном случае соблюдены. 

Каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовых функций и отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, у осужденного не установлено и в представленных им документах не содержится. При таких обстоятельствах, оснований для истребования иных документов о состоянии здоровья осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел представление с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе, нарушения права на защиту осужденного, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Как следует из представленного материала, а также содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденный в судебном заседании не возражал против того, чтобы его защиту осуществляла адвокат Божинская В.А., отводов ей не заявлял и не ходатайствовал об обеспечении участия адвоката по соглашению, либо о приобщении каких-либо доказательств, в том числе о состоянии здоровья. Ходатайство осужденного об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания было удовлетворено судом, осужденному предоставлено время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, иных ходатайств, в том числе о том, что осужденный не готов к судебному заседанию после отложения 23.08.2024, не поступало, сведений о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, не имеется и в жалобе не приведено.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о зачете времени его нахождения в исправительной колонии строгого режима как один день за два дня нахождения в колонии – поселении, не основаны на законе, поскольку такой порядок, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется только до вступления приговора в законную силу, а не в порядке исполнения приговора и, кроме того, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не распространяется на случаи осуждения лиц за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Учитывая изложенное, убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба осужденного и его выступление в суде апелляционной инстанции не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного и его письменного ходатайства о зачете срока наказания, которые удовлетворению не подлежат. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина