УИД: 50RS0039-01-2023-013967-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2024 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства –Toyota Highlander, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 

<

дата>. между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «АПРЕЛЬ» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга 

<

номер>, согласно условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение Договора лизинга истцом по договору купли-продажи 

<

номер> был приобретен автомобиль Toyota, Highlander, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи 

<

номер> и соответствующим платежным поручением. 

<

дата>. договор лизинга 

<

номер> был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю, однако требования истца были проигнорированы. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя, однако, предмет лизинга Генеральным директором Лизингополучателя ФИО1 так и не был возвращен. Поскольку воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и находится в чужом незаконном владении со дня ликвидации Лизингополучателя. В связи с изложенным, истец просит истребовать автомобиль Toyota, Highlander, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> из чужого незаконного владения ответчика в судебном порядке (л.д.5-6). 

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, времени и месте их рассмотрения извещался судом надлежащим образом, однако, направленная ему корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, о чем вынес соответствующее определение в протокольной форме. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 

<

дата>. между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «АПРЕЛЬ» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга 

<

номер>, согласно условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» имущество, которое обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно п. 2 Договора лизинга предметом лизинга стал автомобиль Toyota Highlander, 

<

дата> выпуска (л.д.14-15,17-21). 

Во исполнение Договора лизинга истцом по договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>. был приобретен автомобиль Toyota, Highlander, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> (л.д.9-11). Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>., платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>., ПТС (л.д.12-13,25). 

Указанный автомобиль был передан ООО «Апрель» в лице Генерального директора ФИО1 по акту приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.16). 

Из общих условий Договора лизинга 

<

номер> следует, что договор подлежит расторжению Лизингодателем в одностороннем порядке в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5). В соответствии с п. 5.3 Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении Договора лизинга. 

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

<

дата>. договор лизинга 

<

номер> был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке (л.д.22-24). В указанном уведомлении истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингодателю, однако требования истца были проигнорированы. 

В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Лизингополучателя 

<

дата>. (л.д.48-53). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota, Highlander, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, который был передан по Договору лизинга ООО «АПРЕЛЬ», прекратившему свою деятельность. Договор лизинга расторгнут. Однако, указанный автомобиль не возвращен истцу ни Лизингополучателем ООО «АПРЕЛЬ», ни его Генеральным директором ФИО1, находится в его владении и пользовании вопреки воле собственника. Доказательств обратного ответчиком, вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца и изъятии предмета лизинга у ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения принятых на себя Лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды и факт расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска на основании платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.8), в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» - удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 (

<

...>) транспортное средство Toyota Highlander, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2024