Дело № 12-155/2020

Судья в 1-й инстанции: Котрус О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, 

<

...>. ФИО1, 9) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... о назначении административного наказания Шварц ... ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО3 от ... о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Данная жалоба мотивирована тем, что автомобиль она никому не передавала, супруг самостоятельно сел за руль, чтобы отвезти ее на работу. Указала, что супруг вечером употреблял алкоголь. Утром алкоголь не употреблял. О его нахождении в состоянии алкогольного опьянения она не знала, сама она алкоголь не употребляла. Просила не применять к ней наказание за действие супруга, с которым она в настоящий момент не проживает, также просила учесть, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, автомобиль является единственным средством дохода так как она является индивидуальным предпринимателем и сама осуществляет доставку товара из г. Симферополя и по роду деятельности осуществляет передвижения на автомобиле. 

... в канцелярию Нахимовского районного суда города Севастополя от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции. 

Также в судебное заседание вызывался инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ..., однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, приобщенные к жалобе, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, письменное возражение на жалобу, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ... в отношении ФИО2 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в ..., водитель ФИО2 являясь собственником автомобиля марки «Хонда Цивик», с рег. знак. ... передала управление транспортным средством ..., ... г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортным средством.

По данному правонарушению постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от ..., Шварц ..., ... г.р., признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определён главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены мировым судьей все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, при составлении административного протокола об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД отражены обстоятельства остановки на ... автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, также находящейся в данном транспортном средстве в качестве пассажира, под управлением ... Отражено, что в ходе оформления процессуальных документов сама ФИО2 поясняла, что ее супруг ... накануне вечером употреблял алкоголь, не имеет водительского удостоверения, осуществляет ее перевозку к месту работы. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В качестве пояснений ФИО2 собственноручно указано, что она с протоколом согласна, за руль супруг сел из-за ее плохого самочувствия.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от ... в отношении ..., ... на ... установлен факт управления ... транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения.

В письменных объяснениях ФИО2 от ... отражено, что ... она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в принадлежащем ей автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ..., за рулем которого находился ее супруг ..., не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, употреблявший алкоголь ... вечером.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии как субъекта, так и события, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

К доводам заявителя о неосведомленности о нахождении ... ... в состоянии алкогольного опьянения суд относитя критически, расценивая их в качестве защитной позиции по делу, поскольку вступившим в законную силу постановлением, мирового судьи судебного участка ... Балаклавского судебного района г. Севастополя на основании исследованных доказательств установлено, что у ... имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что позволяет сделать вывод об их очевидности для окружающих, в том числе и для находившейся в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО2

Ссылка ФИО2 на то, что ... самостоятельно сел за руль принадлежащего ей автомобиля не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины в передаче автомобиля лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку в момент управления автомобилем ..., находящимся в состоянии опьянения, ФИО2 находилась в данном автомобиле, таким образом управление автомобиля ... осуществлялось в присутствии, а, следовательно, и с ведома ФИО2 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было, в т.ч. обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО3 от ..., которым Шварц ..., ... г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя