ПРИГОВОР

 Дело №1-204/2020

Именем Российской Федерации

г. Раменское 14 мая 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием государственного обвинителя Глазнева В.А., адвоката Самсонова Д.Э., при секретаре Назаровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, 

<

...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ 

Установил:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени 

<

дата> ФИО7, находясь в коридоре 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своей матерью ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя возможность наступления их общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой нанес ФИО1. кулаком правой руки один удар в область головы. В результате умышленных преступных действий ФИО7 ФИО1 причинены: закрытая черепно-мозговая травма: рана и кровоподтек на правой половине лица. Перелом правой скуловой кости; правостороннее пластинчатое субдуральное кровоизлияние очаги ушиба мозга на правой височной доле,отек головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила 

<

дата>. в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» от двухсторонней бронхопневмонии, развившейся в результате травмы головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО7 тяжким вредом здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что между ним и матерью –ФИО1. произошел словесный конфликт, он разозлился и толкнул её, ударив с силой кулаком по лицу, все это произошло в коридоре квартиры, где он совместно с матерью проживал, от удара мать упала, на лице у неё появилась кровь, затем он перетащил её в комнату, где мать самостоятельно легла на диван, больше никаких ударов ей не наносил, умысла на причинение ей смерти не имел.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- карточкой происшествия от 

<

дата> КУСП 

<

номер>, согласно которой 

<

дата> из Раменской ЦРБ поступило сообщение о том, что в Раменской ЦРБ скончалась ФИО1

<

дата> г.рождения, проживавшая по адресу: 

<

адрес>;

- рапортом оперуполномоченного УР Гжельского ОП МУ МВД России Раменское от 

<

дата>, согласно которому в ходе проверки по сообщению из Раменской ЦРБ о смерти ФИО1 

<

дата>, установлено по результатам вскрытия трупа ФИО1 (АктСМЭ 1654) смерть последней наступила от телесных повреждений головы, полученных в ходе акцентированного единичного удара в область лица; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены мазки крови на стене в коридоре слева под аркой и мазки крови на полу в коридоре за аркой; участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что данные пятна крови образовались от его матери, в результате кровотечения из области лица, начавшегося от нанесенного им ФИО1. одного удара по голове, в область лица справа; 

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 

<

дата>, где ФИО7 сообщает о том, что в ходе ссоры со своей матерью ФИО1., произошедшей не позднее 

<

дата>, в порыве гнева он ударил свою мать один раз кулаком по голове, отчего у той пошла кровь и она упала на пол, он оттащил ее в комнату, где мать сама легла на диван и сказала скорую не вызывать;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой ФИО7 показал, каким образом в ходе внезапно возникшей ссоры с матерью-ФИО1, утром 

<

дата> из-за обиды в гневе с силой ударил мать кулаком по голове в область лица справа, отчего у матери пошла кровь и та упала на пол без сознания, сползая по стене правой стороной, показал, что находящуюся без сознания мать оттащил в комнату, где та спустя время пришла в себя и легла на диван, а на следующий день мать увезли в больницу, где она умерла;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, механизме их причинения и причинах её смерти;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на смыве с пола, изъятого в ходе осмотра места происшествия в коридоре в квартире подсудимого, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей ФИО8 и не могла произойти от ФИО7; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела смыв с пола в коридоре 

<

адрес>; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что её старшая сестра- ФИО1, 

<

дата>, проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном – ФИО7, который после школы нигде не учился и не работал, по характеру взрывной, агрессивный, но быстро отходчивый, при этом, очень трусливый и свою вспыльчивость проявлял только в отношении матери, мог ее ударить, с раннего возраста злоупотреблял спиртным, примерно в 20 лет резко бросил пить и стал пытаться работать, но постоянно нигде не работал, в 2008 году женился и в 2009 году у него родилась дочь, но примерно в 2012 году жена ушла от него, с этого времени подсудимый снова стал злоупотреблять спиртным, отношения с женой и дочерью не поддерживает; летом 2019 года он получил травму одной ноги и с указанного времени плохо ходит; сестра по характеру была очень спокойной, неконфликтной, терпеливой, всю жизнь работала и содержала своего сына; последние двадцать лет работала дворником в Гжельском Институте; последний раз виделась с ней в начале декабря 2019, когда та лежала в больнице с давлением, они периодически созванивалась и последний раз разговаривала с ней по телефону 

<

дата>; 

<

дата> она снова позвонила сестре, но телефон у той был отключен, ей показалось это странным; 

<

дата> она приехала к сестре, но в квартиру попасть не смогла, отправилась к другой сестре, рассказала, что не попала к ФИО1 и им показалось это странным, что та уже два дня не выходит на связь, так как созванивались они практически каждый день; вечером 

<

дата> ей сообщили, что ФИО1 нашли в квартире с пробитой головой в плохом состоянии и увезли в реанимацию, в квартире ее обнаружил парень из института по имени Мустафа, который подрабатывал с ней дворником; 

<

дата>г. ей сообщили из больницы, что ФИО1 умерла;

- показаниями свидетеля ФИО5, давшей показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО2. о том, что он вместе с ФИО1 подрабатывал дворником в период обучения в Гжельском институте, они работали каждый день с 06 часов до 09 часов утра, он с ней подружился, между ними были очень хорошие отношения, относился к ней, как матери; по характеру та очень добрая, спокойная, всегда ему помогала, проживала она совместно с сыном, тот не работал, пьянствовал, потерпевшая жаловалась на него, что он применяет к ней насилие, 

<

дата>г. он совместно с потерпевшей работал, настроение у неё было плохое, но на его вопрос она ответила, что все хорошо, на следующий день она не вышла на работу, он позвонил её сыну, тот сказал, что она заболела, он приходил к ней в квартиру, но дверь никто не открыл, 

<

дата>г. он решил вновь зайти её проведать, дверь в квартиру открыл подсудимый, сообщил, что мать болеет и находится дома, он прошел к ней в комнату и увидел, что она лежит на кровати с закрытыми глазами, на лице кровь и синяки, она хрипела и не говорила, он спросил у подсудимого, что случилось и тот сообщил, что мать упала; он ушел в общежитие, попросил коменданта вызвать скорую помощь; сам вернулся в квартиру к ФИО1 когда приехала скорая помощь, ему сообщили, что все повреждения образовались от удара, а не от падения, в коридоре при входе в квартиру была кровь; 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что с 2016 года работает комендантом общежития ГГУ; на протяжении двадцати лет знакома с ФИО1., которая проживала в одном поселке с ней, может охарактеризовать её с положительной стороны, та была очень спокойной, покладистой, никогда ни с кем не конфликтовала, проживала вдвоем с сыном – ФИО7, который вел и ведет аморальный образ жизни, никогда нигде не работал, злоупотребляет спиртными напитками, отнимал у матери деньги на спиртное; вместе с потерпевшей работал дворником их студент по имени ФИО2, который сдружился с потерпевшей, ухаживал за ней, когда она болела или лежала в больнице, в декабре дня два потерпевшая не выходила на работу и кажется 

<

дата>г., днем ФИО2 сказал ей, что пойдет домой к ФИО1 ее проведать; 

<

дата> он прибежал в общежитие и сказал, что нужно срочно вызвать скорую помощь ФИО1 так как та лежит у себя дома, глаза не открывает и у нее кровь на лице; она позвонила в скорую помощь, ФИО2 вернулся обратно к квартире ФИО1 от него знает, что в квартире с ФИО1. находился ее сын, но дверь в квартиру не открывал и никого не пускал и помощь матери не оказывал; примерно в 19 часов ей на телефон стали приходить сообщения о том, что на адрес ФИО1. выехала вторая реанимационная скорая помощь и от ФИО2 позднее она узнала, что ФИО1 без сознания увезли в реанимацию Раменской ЦРБ, затем она узнала, что ФИО1 в больнице умерла, 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что подсудимый – её бывший муж, от брака у них имеется дочь, 2009г. рождения, в период совместной жизни подсудимый не работал, проявлял агрессию в отношении своего отца, после смерти отца, примерно в 2012 году, всю свою агрессию стал направлять в адрес нее с дочерью и матери, она вынуждена была сбежать от него с дочерью и в 2015 году официально оформила развод, подсудимый по натуре трусливый и физическую силу мог проявлять только в отношении заведомо слабых, а именно нее и матери; свекровь может охарактеризовать с положительной стороны, как очень мягкую и добрую, после развода ФИО7 снова стал сильно пить спиртное, со свекровью она поддерживала отношения, регулярно созванивалась, пару раз в год встречалась, последний раз она лично видела свекровь в сентябре 2019 и та жаловалась на сына; по телефону она разговаривала со свекровью последний раз в период времени 

<

дата>, точную дату не помнит, но затем не могла до нее дозвониться, так как телефон был постоянно отключен; затем от родной сестры свекрови узнала, что ту положили в больницу в реанимацию с травмой головы и что якобы с ней что-то сделал ФИО7, 

<

дата> узнала, что свекровь, не приходя в сознание, умерла в больнице.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Причиняя умышленно ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, не предвидя возможности наступления её смерти, подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При этом, соглашаясь с доводами гос.обвинителя, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, как не нашедшее своего подтверждения, причинение ФИО1. кровоподтека на левой кисти и предплечье, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: рана и кровоподтек на правой половине лица, перелом правой скуловой кости; правостороннее пластинчатое субдуральное кровоизлияние очаги ушиба мозга на правой височной доле, отек головного мозга, двухсторонняя гнойная пневмония. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия со значительной силой тупого твердого предмета, действовавшего в направлении справа налево с местом приложения силы в правую скуловую область. Каких-либо признаков инерционной черепно-мозговой травмы, то есть травмы полученной в результате падения и удара головой о плоскость не установлено. Черепно-мозговая травма образовались незадолго до поступления пострадавшей в стационар, возможно 

<

дата> черепно-мозговая травма с формированием очагов ушиба мозга и субдуральной гематомы, является опасной для жизни, создавая непосредственно угрозу для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1. наступила 

<

дата> в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» от двухсторонней бронхопневмонии, развившейся в результате травмы головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Из раны на правой половине лица имело место наружное кровотечение, которое не было обильным и фонтанирующим. 

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии. Как видно из материалов дела, судебная медицинская экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и научно обоснован, механизм причиненных потерпевшей телесных повреждений, их локализация, тяжесть, время причинение смерти судебно-медицинским экспертом установлены и нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого носили противоправный характер, нанося удар по голове потерпевшей, подсудимый действовал умышленно, осознавая при этом, что совершает действия, опасные для жизни человека. В результате его действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, смерть ФИО1 наступила от двухсторонней бронхопневмонии, развившейся в результате травмы головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Наступление смерти потерпевшей не охватывалось умыслом подсудимого, смерть потерпевшей причинена по неосторожности, однако находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о правильной квалификации действий подсудимого по ст.111 ч.4 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО7 обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, синдрома зависимости от употребления алкоголя, 2 стадии. Степень конгнитивных и эмоционально-волевых расстройств по органическому типу у ФИО7 выражена не столь значительно и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, ФИО7 не страдал и не страдает им в настоящее время, по своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, вместе с тем, ранее не судим, у него имеются хронические заболевания, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, имеет малолетнего ребенка, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а учитывая наличие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что он может быть исправлен только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит, совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого суд учитывает при определении размера наказания, при этом применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ 

Приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 избрать – содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14 мая 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей с 30 декабря 2019г. по 31 декабря 2019г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ, время нахождения его под домашним арестом с 31 декабря 2019г. по 13 мая 2020г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства - смыв крови- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: