РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе:

председательствующего Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием

административного истца ФИО2,

ФИО1 административного ответчика ФИО5,

ФИО1 заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспекции ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес>, ФИО1 ФНС России по 

<

адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Инспекции ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес>, ФИО1 ФНС России по 

<

адрес> о признании незаконным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений устава юридического лица.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ИФНС по 

<

адрес> для регистрации в ЕГРЮЛ подано заявление формы 14001 в связи с изменением сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Спортивная,6»

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС вынесло решение № об отказе в государственной регистрации.

Основанием к отказу послужила недостоверность сведений, вывод о которых сделан на основании возражений заинтересованного лица относительно предстоящей регистрации изменений в ЕГРЮЛ по форме Р38001, поданных ФИО6- председателем правления ТСЖ, утратившим полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в ФИО1 налоговой службы. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы №@.

ФИО2 считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в удовлетворении жалобы №@. Незаконным по следующим основаниям.

Государственный регистрационный орган сославшись на отсутствие необходимых для регистрации документов не указал, каких конкретно документов не хватает для внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

В ИФНС 

<

адрес> с возражениями против регистрации обратилось ТСЖ «Спортивная,6», которое является юридическим лицом, пусть и в лице ФИО6, в связи с чем в решении было указано, что данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации, что мнению административного истца не соответствует нормам закона.

В результате проверки регистрирующим органом установлено лишь наличие спора о единоличном исполнительном органе, но не установлен факт недостоверности сведений, представленных в заявлении формы 14001.

Кроме того, решение об отказе в государственной регистрации вынесено за пределами срока, установленного законом.

ФИО2 просит суд восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она, по поручению правления ТСЖ «Спортивная, 6» и от его имени подала заявление а Арбитражный суд 

<

адрес> о признании незаконными решений и действий регистрационных органов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения.

Далее, ФИО2, как физическое лицо обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконными решений инспекций, однако, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в виду не подведомственности. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и признать незаконным решение Инспекции ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным решение по жалобе ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

Административный истец ФИО2 и ее ФИО1 ФИО5 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении административного иска настаивали.

ФИО1 заинтересованного лица ТСЖ «Спортивная,6» ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований для восстановления срока для подачи настоящего административного иска не имеется, поскольку уважительных причин его пропуска административный истец не указала. Кроме того, указал, что во внесении изменений в ЕГЮЛ ФИО2 было отказано правомерно, поскольку ФИО2 не имела права на обращение с таким заявлением в налоговую инспекцию. При внесении сведений о новом председателе, сведения о старом председателе исключаются. При проведении проверки в налоговую инспекцию поступили возражения с приложением документов, что председателем правления является ФИО7.

ФИО1 административного ответчика ИФНС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Представил возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которым административные исковые требования не признал, указав, что в представленных для государственной регистрации заявления по форме 14001 ТСЖ «Спортивная,6» вносятся сведения о смене исполнительного органа ТСЖ в связи с прекращением полномочий ФИО6 и возложением полномочий на ФИО2 ФИО6 были поданы возражения относительно предстоящей регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме 38001. Согласно выписке из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Спортивная, 6» является ФИО6 Таким образом, на момент обращения в инспекцию ФИО2 не являлась лицом, уполномоченным на данное действие.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КАС РФ кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию в электронном виде предоставлен пакет документов на государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ТСХ «Спортивная, 6».

В представленном для государственной регистрации по форме Р14001ТСЖ «Спортивная, 6» вносятся сведения о смене исполнительного органа ТСЖ в связи с прекращением полномочий ФИО6 и возложением полномочий на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации, в соответствии с подпунктами»а» и «л» пункта 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в УФНС России по 

<

адрес> с жалобой на решение ИФНС России по 

<

адрес> об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано, что подтверждается решением №@.

ФИО2 ходатайствовала о восстановлении ей пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Автозаводский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок обращения в суд за обжалованием истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока административный истец указала, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, указав в качестве такой уважительной причины на то, что по поручению правления ТСЖ «Спортивная, 6» и от его имени подала заявление а Арбитражный суд 

<

адрес> о признании незаконными решений и действий регистрационных органов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения. Далее, ФИО2, как физическое лицо обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконными решений инспекций, однако, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в виду не подведомственности. Копии определений Арбитражного суда представлены в материалы дела.

Из указанных судебных актов, имеющих преюдициальное значение следует, что причиной обращения с настоящим административным иском за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока послужило избрание административным истцом неправильного способа судебной защиты, без соблюдения требований действующего законодательства о подведомственности.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд вызван субъективными причинами, зависящими от административного истца, без соблюдения надлежащей степени заботливости осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин.

При этом каких-либо иных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском следует отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 2019 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что срок на обращение с настоящим иском административным истцом пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ФИО1 законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 175-177, 218, 226 КАС РФ, ст. 218 ГК РФ, ст. 110 ЖК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Инспекции ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес>, ФИО1 ФНС России по 

<

адрес> о признании незаконным решения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: