№2-4816/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автотрак», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Агростандарт», ООО «Автоурал 35», ООО «Урал авто» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, указав в основание своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «

<

 >» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 622838 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга – 136050 руб. 34 коп., сумма процентов – 47166 руб. 60 коп., штрафные санкции – 439621 руб. 58 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, между банком и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, между банком и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, между банком и ответчиком ООО «Агростандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, между банком и ответчиком ООО «Автоурал35». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, между банком и ответчиком ООО «Урал Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком ООО «АВТОТРАК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № предметом которого являются товары в обороте, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении №, принадлежащие залогодателю на праве собственности (п. 2.1. – 2.2. договора залога), общей стоимостью 200000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом которого является автотранспортное средство, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении №, принадлежащие залогодателю на праве собственности, общей стоимостью 764400 руб.

Требования о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать солидарно с ООО «АВТОТРАК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Агростандарт», ООО «Автоурал35», ООО «Урал Авто» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «АВТОТРАК» и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автозапчасти в ассортименте стоимостью 200000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство: марки MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 764400 руб.

Взыскать солидарно с ООО «АВТОТРАК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Агростандарт», ООО «Автоурал35», ООО «Урал Авто» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ООО «АВТОТРАК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Агростандарт», ООО «Автоурал35», ООО «Урал Авто» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622838 руб. 52 коп., из которых: 136050 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 47166 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 439621 руб. 58 коп. – сумма штрафных санкций.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «АВТОТРАК» и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автозапчасти в ассортименте стоимостью 200000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство: марки MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 764400 руб.

Взыскать солидарно с ООО «АВТОТРАК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Агростандарт», ООО «Автоурал35», ООО «Урал Авто» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 по устному ходатайству исковые требования не признали, по существу возражений указали на несоблюдение претензионного порядка истцом, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «АВТОТРАК», ООО «Автоурал35», ООО «Урал Авто» директор ФИО1 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Агростандарт», ООО «Автоурал35», ООО «Урал Авто» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, назначенный по ст. 50 ГПК РФ адвокат Онофрей Е.Л. исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117,118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представлено. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117,118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Автотрак» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей, по сроку выдачи кредита обязательства возврата денежных средств не исполнены. Право банка требовать возврата кредита предусмотрено законом (ст. 811 ГК РФ) и условиями договора.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ ответчик ООО «Автотрак» обязан погасить задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 622838 руб. 52 коп., из которых: 136050 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 47166 руб. 60 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 439621 руб. 58 коп. – сумма штрафных санкций.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены: поручительством ФИО1, заключившего с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО2, заключившей с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ФИО3, заключившего с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО «Агростандарт», заключившего с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО «Автоурал35», заключившего с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством ООО «Урал Авто», заключившего с банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; залогом товаров в обороте, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ООО «Автотрак»; залогом автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истец направил ответчикам требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 361-363, 322, 323 ГК РФ, п.п. 1.3. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по договорам поручительства дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Тем самым, оснований применения части 6 ст. 367 ГК РФ не имеется. 

Доводы ответчиков о неверном расчете суммы задолженности подтверждения не нашли. 

Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка обращения судом отклоняются. В адрес ответчиков истцом были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, права и полномочия представителя истца в силу доверенности давали ему право совершать все юридически значимые действия, то есть право представителя истца на подписание досудебного требования подтверждено документально.

Суд считает, что размер штрафных санкций, начисленный в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленных сумм неустоек последствиям нарушения, с учетом отзыва ответчиков в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций по договору.

Суд при этом руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая расчет суммы штрафных санкций, представленный истцом (л.д.177), суд взыскивает сумму штрафных санкций 22277 руб. 62 коп. при расчете: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного платежа 49342,47 руб.*8,25%=11,15 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного платежа 40342 руб. 95 коп. *8,25%=9,12 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного платежа 138245,78 руб. -22257,35 руб., то есть всего за указанный период -22277 руб. 62 коп.

Доводы ответчиков о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, подтверждения не нашли, поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со ст. ст. 309,809-811 ГК РФ с учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205494 руб. 56 коп. (136050,34+47166,60+22277,62) с ответчиков ООО «Автотрак», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Агростандарт», ООО «Автоурал35», ООО «Урал Авто» в солидарном порядке.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО3, обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО5

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр как залоговое имущество (л.д.38).

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истец как залогодержатель выполнил требования закона, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. 

В соответствии со статьями 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика и по тем основаниям, которые указал истец, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Суд не находит оснований выйти за пределы заявленного иска к заявленному ответчику ФИО3 Иных требований по иным основаниям истец в отношении прав ФИО5 на вышеназванное транспортное средство не заявлял.

При указанных обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 года выпуска, VIN: №, заявленные к указанным выше ответчикам, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истец не лишен защиты своего права посредством обращения с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу договора залога товаров в обороте от 28.08.2014 банк и ООО «Автотрак» договорились, что если имущество, переданное в залог, будет утрачено или повреждено, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в течение 1 месяца восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем (п. 2.6).

В соответствии с п. 3.1 договора залога, стороны установили, что на момент заключения договора стоимость имущества, автозапчасти в ассортименте, определена 200 000 руб.

В силу пункта 8.7 договора залога стороны определили, что обращение взыскания на имущество и его реализацию осуществляется одним из следующих по выбору залогодержателя способов, в том числе путем продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством РФ и договором залога. Начальная продажная цена реализации имущества составляет 100% от стоимости указанной в настоящем договоре.

Наличие автозапчастей подтверждено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «Автотрак» и заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автозапчасти в ассортименте, стоимостью 200000 руб., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрак», ФИО1, ФИО2, ООО «Урал авто», ООО «Автоурал 35», ООО «Агростандарт», ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205494 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Авторак» и заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автозапчасти в ассортименте, стоимостью 200 000 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская