66RS0051-01-2021-001426-84

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области «11» июня 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев материалы дела № 12-220/2021, по жалобе генерального директора ООО «АС», на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УПП МО МВД России «Серовский» ФИО1 от 11.05.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Вега» в лице ФИО2 по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Вега» состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «АС» ФИО3, подал жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что работников ООО «АС» не пускают в подвальное помещение МКД Ленина 170, для устранения аварий, а так же, что ООО «АС» отключили от водоснабжения ссылаясь на несанкционированное подключение.

В судебном заседании представитель ООО «АС» ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила что, определение не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данным документам, не мотивировано и принято в отношении юридического лица, тогда как, юридическое лицо не является субъектом ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое на основании части 4 статьи 30.1 того же Кодекса обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 упомянутого Кодекса, основанием для вынесения решения об отмене определения (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и возвращении материалов на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, являются только такие процессуальные нарушения, которые не позволили принять законное и обоснованное решение.

Однако, определение принятое должностным лицом, не отвечает требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, они не мотивировано, отсутствует обоснование выводов должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, не приведены доводы в обоснование данной позиции. 

Кроме того, ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает ответственность физического или должностного лица, но, вопреки этому, должностным лицом приято решение в отношении ООО «УК «Вега» в лице ФИО2, то есть, в отношении юридического лица, которое, в данном случае, не может быть субъектом административной ответственности. 

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности по ст. 19.1 КоАП РФ оставляет 3 месяца, в настоящее время не истек, поэтому, определение должностного лица подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Серовский» ФИО5 от 11.05.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Вега» в лице ФИО2 - отменить, жалобу генерального директора ООО «АС» ФИО3 - удовлетворить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья Ю.С. Шкаленко