Дело №2-4040/2025

74RS0031-01-2025-006750-71 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМК-Коллектинг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В основание требований указано, что 19 июня 2012 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 331 348 руб. 40 коп. за период с 19 июня 2012 г. по 14 октября 2015 г., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

14 октября 2015 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав 

<

номер обезличен>, cогласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен>.

28 декабря 2015 года ООО «Морган» и ООО "Интерпросвет" заключили договор уступки прав 

<

номер обезличен>Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен>.

11 января 2016 года ООО "Интерпросвет" уступил права требования задолженности с ответчика по Договору 

<

номер обезличен> ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 

<

номер обезличен>.

11 января 2016 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 115 583 руб. 64 коп. и образовались в период с 19 июня 2012 года по 14 октября 2015 года.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 468 руб. 

Представитель истца ООО «РМК-Коллектинг»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 19 июня 2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» выдал заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 мес. под 36% годовых. 

Размер ежемесячного платежа составляет 4 142 руб. 52 коп., кроме последнего, который составляет 4 142 руб. 12 коп. 

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Заемщик ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 331 348 руб. 40 коп. за период с 19 июня 2012 г. по 14 октября 2015 г., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

14 октября 2015 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав 

<

номер обезличен>, cогласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключённому с ответчиком. 

28 декабря 2015 года между ООО «Морган» и ООО "Интерпросвет" был заключен договор уступки прав 

<

номер обезличен>Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключённому с ответчиком.

11 января 2016 года ООО "Интерпросвет" уступил права требования задолженности с ответчика по Договору 

<

номер обезличен> ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 

<

номер обезличен>

11 января 2016 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком в ходе судебного заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 19 июня 2012 года, согласно предоставленному в материалы дела расчету просрочка возникла за период с 19 июня 2012 года по 14 октября 2015 года. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2025 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 

07 апреля 2025 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 331 348 руб. 40 коп.

22 мая 2025 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. 

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – 07 апреля 2025 года, срок исковой давности уже истек. С иском в суд истец обратился 22 сентября 2025 года. 

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Обществу следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.