Судья:Сафин Р.М. дело:№22\1193

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ханты-Мансийск 27 июля 2017 года 

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Мударисова Р.М.,Горбачёвой М.М. на постановление Нефтеюганкого районного суда от 03 апреля 2017 года, 

которым: Наложен арест на имущество В, (дата) г.р., а именно на административное здание с торговыми помещениями, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 

<

данные изъяты>, кадастровый (номер), за исключением помещений: (номер) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего Х и №(номер) и 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно принадлежащего З расположенных в этом же здании, на срок до 22.04.2017.

Постановлением запрещено управлению Росреестра по ХМАО-Югре осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным имуществом. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Микрюкова Г.Е. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2015 года в Нефтеюганский районный суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому В в рамках расследуемого им уголовного дела (номер). 

03 апреля 2017 года (с учётом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций) - Нефтеюганским районным судом по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя ФИО1 постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что наложение ареста необходимо в целях воспрепятствованию совершению противоправных действий с указанным имуществом с целью его отчуждения, защиты имущественных прав потерпевших, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. 

В апелляционной жалобе адвокат Мударисов Р.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным по мотивам нарушения норм процессуального права и нарушения принципа справедливого равновесия, так как судом допущены к делу лица, которые потерпевшими по делу не признаны.

Судом не соблюден принцип соразмерности арестовываемого имущества его стоимости - сумме ущерба.

Ссылаясь на эти обстоятельства просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Горбачёва М.М., выступая в защиту интересов подозреваемого В, так же выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным так как при наложении ареста на всё административное здание, судом не учтено, что часть арестованного имущества принадлежит третьим лицам, которые не являются подозреваемыми или обвиняемыми по делу.

Судом не установлены ограничения или запрет связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Ссылаясь на эти обстоятельства автор жалобы просит судебное постановление отменить по мотивам существенных нарушений норм уголовно-процессуального права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Мударисова Р.М., Горбачёвой М.М., суд считает постановление Нефтеюганкого районного суда от 03 апреля 2017 года, которым наложен арест на имущество В – законным. 

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, адвокатами Мударисовым Р.М. и Горбачёвой М.М. обжалуется целесообразность и обоснованность процессуального действия должностного лица старшего следователя СО ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО1 по поводу обращения последнего в Нефтеюганский районный суд о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому В в рамках расследуемого им уголовного дела (номер). 

Между тем, принятое судом первой инстанции решение о наложении ареста на имущество и установленные в связи с этим ограничения его пользованием - не нарушают Конституционные права подозреваемого В – не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию.

В этом случае, позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся правовой позиции, при которой в функции суда не входит не свойственные полномочиями, в том числе высказывать своё мнение о целесообразности производства тех или иных следственных и процессуальных действий, доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, предопределять, направлять руководить ходом дознания или следствия, так как это входит в компетенцию исключительно только уполномоченного специализированного государственного органа, наделённого специальным правом и полномочиями проводить проверки, дознания и расследования, контроль за законной деятельностью которого осуществляется со стороны надзирающим за ним государственного органа, в лице прокуратуры или следственных органов.

Что же касается процессуальной деятельности следователя ФИО1, то она не противоречит правовой норме изложенной в п.п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ гласящей о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуются получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В силу этих обстоятельства, а также в системе действующих норм права, оценка целесообразности, обоснованности, правильности действий следователя в части объёма, полноты, качества предварительного расследования, может быть оценена судом лишь при условии открытого состязательного процесса во время рассмотрения дела по существу, но не на досудебной стадии. 

Руководствуясь этими критериями и правовыми нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Мударисова Р.М. и Горбачёвой М.М. – обоснованно заключил вывод, что у суда не было каких-либо оснований сомневаться в компетенции старшего следователя СО ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО1 по поводу исполнения последним должностных и функциональных обязанностей, в том числе в вопросе следственной деятельности и связанного с этим инициированного перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, которое вынесено в рамках расследуемого им уголовного дела(номер), в самом постановлении указано число, месяц, год и должность лица его вынесшего, наименование и юридический адрес нахождения объекта, перечень имущества подлежащего аресту, указано так же основание для возбуждения перед судом названного ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, где указано, что 13.06.2013г. неустановленное лицо, находясь в (адрес), путём обмана, не имея намерений возврата заёмных денежных средств заключило между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» кредитный договор №67 от 13.06.2013г. по которому ОАО «

<

данные изъяты>» передал ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 80000000 рублей для приобретения объектов недвижимости, впоследствии не возвратив заёмные денежные средства, похитило их, причинив ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере. 

К данному уголовному делу соединены уголовные дела: (номер), возбужденное 10.07.2015г. по ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с 17.12.2012г. по 22.05.2013г., неустановленное лицо, находясь в (адрес), из корыстных побуждений путём обмана похитило денежные средства на общую сумму 26 850 000 рублей, принадлежащие Н, причинив ему материальный на указанную сумму. 

(номер), возбужденное 28.10.2015г. в отношении В по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с 02.08.2012г. до 19.08.2013г., В, находясь в (адрес), умышленно из корыстных побуждений, путём обмана похитил у С и Л денежные средства на общую сумму 29 000 000 рублей, причинив тем самым каждому из них значительный материальный ущерб, в особо крупном размере. 

В ходе следствия установлено, что к совершению всех этих преступлений причастен В

По смыслу закона ст.115 УПК РФ гласит о том, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Арест так же может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

По смыслу закона ст.116 УПК РФ гласит о том, что в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причинённого преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учёта прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст.115 УПК РФ.

Данные обстоятельства были предметом тщательного исследования, выводы суда первой инстанции по этому поводу мотивированы, подтверждаются указанными в судебном постановлении доказательствами и оснований для признания их незаконными нет. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвокатов Мударисова Р.М., Горбачёвой М.М. по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми они связывает возможность отмены судебного постановления, так как приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности действий следователя в рамках расследуемого им уголовного дела и установленных им обстоятельствах, что на этой стадии для суда является преждевременным. 

В силу этих обстоятельств, суд считает что доводы апелляционных жалоб адвокатов Мударисова Р.М. и Горбачёвой М.М. - не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Нефтеюганкого районного суда от 03 апреля 2017 года, которым наложен арест на имущество В – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мударисова Р.М. и Горбачёвой М.М. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда 

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.