дело №2 – 979/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Калаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 107 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 09 июля 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 212140 и принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЛАДА 212140. 15 июля 2015 года ответчику было представлено заявление о страховой выплате и необходимые для ее осуществления документы. 01 сентября 2015 года ответчику было направлено досудебное требование об осуществлении страховой выплаты, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойку. Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., неустойка в размере 107 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Решение суда исполнено 25 марта 2016 года. Таким образом за период просрочки выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день его исполнения, то есть за 116 дней, истец просит взыскать неустойку в размере 107 000 руб.

ФИО2, сменившая фамилию на ФИО1, просила дело рассмотреть в вое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просил при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумной.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак ......... (л.д. 6, 7).

Согласно решению Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 ноября 2015 года, 09 июля 2015 года в 10 часов 20 минут в г. Воронеже напротив дома № 171А по ул. Краснознаменной произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 212140, OPEL VECTRA, и MITSUBISHI PAJERO собственником которого являлась ФИО5 В соответствии с административным материалом, винновым в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада 212140, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки OPEL VECTRA, в результате чего допустил наезд на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена не была. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO с учетом его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет в размере 107000 руб. С учетом изложенного, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 000 руб., неустойку в размере 107 000 руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 53 500 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 286 200 руб. (л.д. ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком 25 марта 2016 года (л.д. 16).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 13 августа 2015 горда по 30 ноября 2015 года.

Поскольку фактически решение суда было исполнено 25 марта 2016 года, за период с 01 декабря 2015 года по 25 марта 2016 года, то есть за 115 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть 123 050 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 107 000 руб., что является его правом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства по делу, длительность просрочки страховой выплаты, размер испрашиваемой неустойки, исполнение решения суда о взыскании страховой выплаты, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки до разумных 29 000 руб., в остальной части отказать. 

В части требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора добровольного имущественного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу полномочия, представленного суду пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Необходимость обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки была обусловлена несвоевременным исполнением решения суда о взыскании страховой выплаты, заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в связи с чем злоупотребление правом в действиях истца отсутствуют.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает положения договора №27874 оказания юридических услуг от 03 мая 2018 года, согласно которому ООО «Автофемида 36» обязалось оказать ФИО1 услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде по взысканию неустойки за нарушение строка страховой выплаты. При этом, согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 6 000 руб. за составление искового заявления, и 6 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании (один день занятости) (л.д. 20).

По договору истцом уплачено 12 000 руб. (л.д. 19).

Однако, представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 6 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере 1070 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 1 070 (одна тысяча семьдесят) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронеж, получатель: Управление федерального казначейства по Воронежской области (МИФНС №13 России по Воронежской области) (адрес: 

<

...>), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018 г.