Дело № 12-82/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 26 февраля 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Власова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Власова И.С., на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Власов И.С., обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкотектор, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не пригоден для использования. Кроме того, в квитанции (чеке) алкотектора в качестве даты освидетельствования указано .... 

Вместе с тем защитник ссылается на то, что стороне защиты не были предоставлены доказательства наличия у инспектора ДПС \\\ полномочий на составление соответствующих документов по делу. 

Одновременно с этим в жалобе содержится указание на то, что постановление выносил судья \\\, тогда как оно подписано \\\.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, направил в суд своего защитника Власова И.С., а потому в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

В ходе рассмотрения дела защитник Власов И.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и представил письменное ходатайство, в котором просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, исключить «результаты алкотектора» из числа доказательств и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардииРоссийской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... от ... и акта ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 78 21 ... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОБ ГИБДД по Санкт-Петербургу и ... \\\, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 4); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в 23 часа 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством«Пежо 206», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых (л.д. 5); 

- чеком, выданным прибором АлкотекторPRO-100combi ..., согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,166 мг/л, время забора воздуха 00 часов 25 минут(л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании в 00 часов 25 минут ... специализированным прибором АлкотекторPRO-100combi ..., прошедшим соответствующую поверку ...,выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,166 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства ...7 и ... о помещении задержанного транспортного средства «Пежо 206», государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: ... (л.д. 8, 9);

- копией карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ... действительное до ... (л.д. 10);

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО1, из которой следует, что последнийпривлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 11, 75);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1, согласно которой сведений о судимости нет (л.д. 12);

- копией свидетельства о проверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер ... проверен в полном объеме и на основании периодической проверки признан пригодным к применению; свидетельство действительно до ... (л.д. 13);

- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер ... с отметкой о поверке от ...;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ..., согласно которой инспектор ДПС \\\ заступил на службу в составе 4-го взвода 2-й роты, то есть находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 92-94);

- показаниями предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенных в качестве свидетелей понятого \\\ и инспектора ДПС ОБ ГИБДД по Санкт-Петербургу и ... \\\, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью последнего, а также исследованной судом видеозаписью (л.д. 3).

Факт получения копии протокола об административном правонарушении подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе указанного документа.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудника ДПС не имеется.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи ФИО1

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что алкотектор, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не пригоден для использования опровергаются копией свидетельства о проверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер ..., проверен в полном объеме и на основании периодической проверки признан пригодным к применению до ..., а также копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор PRO-100 COMBI заводской номер ... с отметкой о поверке от ....

Ссылка на то, что в квитанции (чеке) алкотектора в качестве даты освидетельствования указано ..., не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают тот факт, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось ..., что следует из акта указанного освидетельствования, подписанного самим ФИО1, инспектором ДПС и двумя понятыми. Данное обстоятельство зафиксировано и на приложенной к протоколу видеозаписи.

Доводы о том, что стороне защиты не были предоставлены доказательства наличия у инспектора ДПС \\\ полномочий на составление соответствующих документов по делу не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как из материалов дела следует, что ни ФИО1, ни его защитник не были лишены права на защиту, извещались мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что постановление выносил судья \\\, тогда как оно подписано \\\. являются надуманными и опровергаются совокупностью имеющихся в распоряжении суда материалов дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Власова И.С.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ...от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Власова И.С.–без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 3-148/2023(УИД 47MS0032-01-2023-001160-45 в Судебном участке № 31 Гатчинского района Ленинградской области.